Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2019 по иску Филоненко … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и отмене

Установил:

Филоненко Р. (административный истец) обратился в суд с иском О признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указала, что решение о неразрешении принято ввиду совершения двух административных правонарушений, что является недостаточным для принятия решения. В 2015 г. заключен брак между ним и Филоненко В.Н., гражданкой Российской Федерации. Считает, что в данном случае нарушены его личные и семейные права.

Представитель административного истца Павлова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Замятин Д.В. возражал против удовлетворения требования.

Представитель УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве Байбиков Ф.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 19.11.2018 г. решением ГУ МВД России по г. Москве отказано Филоненко Р. в выдаче РВП.

Основанием для принятия данного решения явилось привлечение к административной ответственности дважды.

29 октября 2018 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филоненко Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 18.11.2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а также 14.06.2017г. по ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Филоненко Р. с 14.03.2015 г. состоит в зарегистрированном браке с Ковалевой В.А., которой после заключения брака приставлена фамилия мужа. Филоненко В.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована проживающей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 431 кв. 40. По указанному адресу административный истец регистрируется с 2014 г.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, количества административных правонарушений, их характер, руководствуясь , , Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда Филоненко Р. в Россию, а также решение ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче РВП, следствием которого является невозможность общения лично с супругой, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Доказательств, того, что пребывание административного истца на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Филоненко … г.р.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2018 г. об отказе гражданину Республики Узбекистан Филоненко … г.р. в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Узбекистан Филоненко … г.р., о выдаче разрешения на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова