Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-35214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности являлась фио, которая по договору купли-продажи от 09 ноября 2018 года продала свою долю фио Предметом договора между ответчиками является трехкомнатная квартира, общей площадью 68,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес. 14 ноября 2018 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Истец полагает договор купли-продажи недействительной сделкой, нарушающей ее законные интересы как собственника ½ доли в указанной квартире, поскольку в договоре указано, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 68,6 кв.м, однако в квартире была произведена капитальная перепланировка, которая не была согласована и является незаконной. В результате данной перепланировки была изменена общая площадь квартиры 67,5 кв.м и жилая площадь с 43,9 кв.м на 32,6 кв.м, в квартире две комнаты, изменилась площадь кухни. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры совершена в отношении объекта, который фактически перестал существовать, кроме того, в результате уменьшения площади квартиры должна быть изменена кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая указана в договоре.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности от 09 ноября 2018 года на квартиру по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки и прекратить регистрацию права собственности фио на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись о регистрации права.

Истец фио и ее представители фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей истца фио Козлова С.В., фио, представителя ответчика фио Шарапову В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения доли от 03 мая 2018 года, заключенного между фио и фио

Собственником второй ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлась фио на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от 21 ноября 2017 года определен порядок пользования спорной квартирой между собственниками фио и фио Решением суда определено передать в пользование фио комнаты 18,0 кв.м и 7,6 кв.м, фио 18,3 кв.м.

09 ноября 2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверен нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирован в реестре №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 209, 244, 432, 550, 551, 554 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца как собственника другой половины квартиры в результате оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на квариру.

При этом, суд также учел, что на момент приобретения истцом своей ½ доли квартиры по договору дарения от 03 мая 2018 г. сведения о перепланировке в жилом помещении отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что договор купли-продажи доли квартиры является ничтожным, так как содержит недостоверные данные об общей площади жилого помещения, в пункте 8 договора неверно указаны технические характеристики жилого помещения, не соответствующие техническому паспортные данные, в пункте 16 договора имеются недостоверные данные относительно переоборудования и перепланировки. Недостоверность указанных в договоре данных подтверждается материалами дела, перечень которых, а также технические изменения в квартире подробно указаны в апелляционной жалобе. Полагает, что совершенная между ответчиками фио и фио сделка купли-продажи доли в квартире в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожной, ввиду несоответствия данных о предмете договора, в договоре указаны заведомо недостоверные сведения площадь и иные характеристики спорной квартиры, сторонами намеренно скрыт факт незарегистрированных перепланировок в квартире. Полагает, что изменение количества комнат в квартире нарушает права истца на пользование квартирой, истец лишена возможности пользоваться третьей комнатой в спорной квартире.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов следует, что 09 ноября 2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

По его условиям продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что покупатель согласен на приобретение доли в квартире в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте жилого помещения, претензии к продавцу по техническому состоянию квартиры у покупателя отсутствуют.

В силу п. 16.5 договора переоборудование и (или) перепланировка, не согласованные в установленном законом порядке, в квартире не производились (л.д. 8, 12).

Таким образом, стороны договора купли-продажи ½ доли квартиры – фио и фио достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны в соответствии со ГК РФ согласовали условия договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года, в договоре с достаточной определенностью указаны характеристики квартиры, подлежащей передаче в собственность покупателя, соблюдена письменная форма договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав сторон по сделке или третьих лиц по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Права собственника второй доли этой же квартиры фио указанием характеристик квартиры (в том числе и в случае, если они не соответствуют фактическим параметрам) не нарушены.

Суд также верно отметил, что сама фио стала собственником доли квартиры по договору дарения от 03 мая 2018 г. и в договоре дарения указана та же общая площадь квартиры и количество комнат, что и в оспариваемом ею договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками – 68,6 кв.м и не отражены данные о каких-либо перепланировках.

Доказательств того, что на момент оспариваемой сделки ответчиками произведены такие изменения, в результате которых спорный объект стал иным объектом недвижимого имущества, произведена реконструкция помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет намерение приобрести долю ответчика, согласно ст. 250 ГК РФ, однако данную сделку можно совершить только после приведения квартиры в состояние соответствующее техпаспорту 1996 года, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют. О нарушении преимущественного права покупки доли истцом в данном деле не заявлялось. Кроме того, нарушение преимущественного права покупки не подлежит защите путем признания сделки недействительной, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные правовые последствия – в виде перевода прав и обязанностей покупателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в обжалуемом решении сослался на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 21 ноября 2017 года, которое представлено в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям допустимости доказательств, несостоятельны.

Так, в соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на то, что решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21 ноября 2017 года не представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, данный документ исследован судом по правилам оценки письменных доказательств, предусмотренным ГПК РФ, сведений о его несоответствии оригиналу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по г. Москве без учета позиции, изложенной в отзыве, отмену обжалуемого решения также не влекут. С учетом надлежащего извещения (л.д. 50), согласно положениям ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дел в отсутствие третьего лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменный отзыв третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на иск поступил в суд после окончания судебного разбирательства, поэтому не мог быть учтен судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. В данном отзыве представитель третьего лица заявленные требования оставил на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112-114).

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи