Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1219/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в первой инстанции № 2-1219/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-57264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пащенко Д.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Роснефть» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Д.В. обратился в суд ПАО «Роснефть» с иском, уточнив который, просил признать приказ № 1555-к от дата о применении к дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Пащенко Д.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность менеджера управления охраны окружающей среды, последняя занимаемая должность - заместитель начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, приказом № 768-к от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № 1555-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пащенко Д.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пащенко Д.В. и его представителя по доверенности фио, представителя ПАО «Роснефть» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № 169-к от дата Пащенко Д.В. был принят на работу в наименование организации на должность менеджера Управления охраны окружающей среды в Департамент промышленной безопасности и с ним был заключен трудовой договор от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем наименование организации было реорганизовано в ПАО «Роснефть».

Последняя занимаемая истцом должность - заместитель начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности.

Согласно пункту 2.5 и пункту 2.6 трудового договора в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными нормативными документами Компании, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором. Работник в своей деятельности подчиняется руководителю структурного подразделения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 трудового договора работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной Инструкцией, утвержденной руководителем структурного подразделения и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, соблюдать Кодекс деловой этики Компании, соблюдать этические нормы взаимоотношений с сотрудниками Компании; не допускать каких-либо действий, ущемляющих интересы Компании, в том числе, не являться стороной, посредником или выгодоприобретателем по какому-либо гражданско-правовому договору с конкурирующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области добычи, переработки, перевозки, хранения, реализации нефти, марка автомобиля других сопутствующих продуктов, аренды оборудования, консультационных и других услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трудового договора работник обязан обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества Компании, принимать меры для предотвращения ущерба.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору на Пащенко Д.В. с дата сроком на три года было возложено исполнение функций по должности заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации с соблюдением условий, предусмотренных Уставом, Положением о структурном подразделении, Должностной инструкцией и трудовым договором.

Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, работник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом наименование организации, решениями Совета Директоров наименование организации и Правления наименование организации, распорядительными документами наименование организации, Положением о самостоятельном структурном подразделении, настоящей должностной инструкцией и другими внутренними документами, включая локальные нормативные документы, регулирующие сферу деятельности работника.

Работник обязан осуществлять организационно-методическое руководство деятельностью курируемых Обществ Группы в вопросах планирования, анализа показателей производственной деятельности в области охраны окружающей среды; организовывать рассмотрение плановых и фактических показателей по реализации мероприятий природоохранного характера курируемых Обществ Группы в соответствии с основными принципами бизнес-планирования и бюджетирования Компании; обеспечивать своевременное поступление, обработку и анализ информации о работе служб в области охраны окружающей среды, величине воздействия деятельности курируемых Обществ Группы на состояние окружающей среды; координировать деятельность природоохранных служб курируемых Обществ Группы при внедрении перспективных технологий, направленных на повышение эффективности деятельности при соблюдении требований природоохранного законодательства в результате эксплуатации нефтегазовых месторождений; осуществлять подготовку предложений руководству Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче по повышению эффективности деятельности природоохранных служб курируемых Обществ Группы; в части управления персоналом, находящемся в функциональном подчинении координировать деятельность в соответствии с выполняемыми функциями, должностными обязанностями; обеспечить планирование обучения и развитие персонала; проводить оценку по формированию графика отпусков; изучать и соблюдать утвержденные и введенные в действие локальные нормативные документы наименование организации, регламентирующие деятельность работника в должности заместителя начальника Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче в пределах своей компетенции; выполнять требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных и распорядительных документов наименование организации в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды; следовать целям, принципам и обязательствам, установленным в Политике Компании в области промышленной безопасности и охраны труда и в Политике Компании в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 15 раздела 6 Должностной инструкции работник обязан, в части управления персоналом, находящемся в функциональном подчинении, координировать деятельность в соответствии с выполняемыми функциями, должностными обязанностями.

Разделом 1 Должностной инструкции установлено, что предназначение занимаемой должности заключается, в том числе, в сопровождении деятельности природоохранных служб курируемых обществ группы при внедрении перспективных технологий, направленных на повышение эффективности деятельности при соблюдении требований природоохранного законодательства в результате эксплуатации нефтегазовых месторождений, в координации деятельности природоохранных служб курируемых обществ Группы при реализации целевых мероприятий по охране окружающей среды (целевых экологических программ), направленных на достижение стратегических целей Компании.

Приказом № 768-к от дата Пащенко Д.В., по результатам проверки №П-3970-ИС от дата, был объявлен выговор.

Данное дисциплинарное взыскание, в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не оспаривал.

Также суд установил, что в целях проведения мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями наименование организации, между наименование организации и наименование организации были заключены договоры № 100016/06824Д от дата и № 100017/04719Д от дата на оказание услуг по супервайзингу.

Разделом 1 Технического задания к договорам было определено, что целью услуг по супервайзингу является обеспечение требуемого качества и объемов работ по ликвидации временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения с утилизацией/обезвреживанием/переработкой нефтешламов, и рекультивацией временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения и нефтезагрязненных земель.

Главным исполнительным директором наименование организации Службе безопасности и Службе внутреннего аудита было дано поручение от дата № П-6762-ИС провести внутреннее расследование в целях установления возможных признаков коррупционных действий при визировании актов приемки оказанных услуг наименование организации.

По результатам проверки соблюдения процедур при выборе подрядных организаций, оказывающих Компании и Обществам Группы услуги по обращению с отходами бурения на адрес и ЯНАО, а также договорных обязательств с учетом требований природоохранного законодательства, проведенной Службой внутреннего аудита и Службой безопасности, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей работниками Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, в частности, заместителем начальника Управления охраны окружающей среды Департамента Пащенко Д.В. не организован процесс раздельного учёта и обеспечения соответствия нормативам образования буровых отходов, что привело к несанкционированному размещению отходов и продуктов их переработки на производственной адрес; применению продуктов утилизации отходов бурения для целей обустройства месторождений, кустовых площадок, дорог, строительства скважин, что не было предусмотрено проектами; рекультивации в наименование организации методом срезки загрязнённого слоя и замещением его песком выполнялась в нарушение проектов; несанкционированному обустройству «мелиоративных каналов» при рекультивации земель подрядчиками, грунт из которых использовался для рекультивации; несвоевременной инвентаризации загрязнённых земель, не унифицированными методами и без определения степени загрязнения земель; допущению несоответствия обезвреживания отходов требованиям проектов и технологических регламентов, а также транспортирование отходов подрядчиками, не имеющими соответствующих лицензий; утилизации буровых сточных вод и оплате сверхнормативных объёмов отходов за счёт средств ОГ.

Согласно отчету Супервайзинга, утвержденному дата Директором наименование организации фио, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе технические работы в период дата дата с время до время работником фио, всего в объеме 16 часов.

В качестве основания для включения трудодней фио в отчет супервайзера, был представлен договор на выполнение супервайзерских работ от дата между наименование организации и фио

Согласно пункту 2.3 Договора супервайзинга от дата № 100016/06824Д, оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием его материалов, его персоналом, силами и средствами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.3 Договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг.

Согласно пункту 7.8 договоров супервайзинга, в случае привлечения исполнителем субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере сумма за каждый факт.

Согласно отчету Супервайзинга, утвержденному дата, Директором наименование организации фио, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе технические работы работником фио, однако время работы (с время до время) указано в отчете ошибочно как 4 часа.

Согласно отчету Супервайзинга, утвержденному дата Директором наименование организации фио, на территории поля испарения Величаевско-Колодезного месторождения работниками наименование организации проводились работы в те же дни и время, когда такие же работы осуществлялись на адрес месторождения.

При этом акты сдачи-приемки услуг по договору, заключенному с наименование организации, № 44 от дата, № 86 и № 87 от дата, в которых были отражены недостоверные данные, были согласованы Пащенко Д.В. без замечаний.

По результатам проверки было подготовлено заключение от дата и доклад исполнительному директору от дата № СЗ-17-1-5/14304 с рекомендациями, по окончании рассмотрения которого принята резолюция от дата № П-9276-ИС о применении дисциплинарных взысканий в соответствии с заключением о результатах внутреннего расследования.

Из объяснения Пащенко Д.В. от дата следует, что имеющиеся в отчетных материалах наименование организации документы, подтверждающие трудозатраты, он не анализировал; документов, свидетельствующих о фактическом присутствии перечисленных лиц на объектах наименование организации, у него не имелось; он рассчитывал, что все материалы тщательно проверены куратором договора фио

Согласно подпункту 4 пункта 5.3.3 Технического задания к договорам супервайзинга, для достижения целей по повышению качества природовосстановительных работ, выявления и устранения нарушений, исполнитель при сдаче-приемке работ (этапов работ) по рекультивации на каждом таком объекте (Участке) выполняет съемку с воздуха с применением технических устройств (мультикоптер, аэростат, кран-штанга и т.п.).

Пунктом 8.6 технического задания к договорам Супервайзинга установлено, что результаты химико-аналитического контроля представляются в виде оригиналов и копий протоколов количественного химического анализа или протоколов иных лабораторных испытаний. В этих протоколах в обязательном порядке указываются реквизиты протоколов отбора проб, точки и даты отбора проб, наименование (номер) объекта, наименование подрядчика. К указанным протоколам КХА должны быть приложены оригиналы соответствующих протоколов отбора проб и картографические материалы с отображением точек отбора проб.

Пунктом 8.3 технического задания к договорам супервайзинга определено, что исполнитель готовит ежемесячные доклады о проведенной работе.

В своих объяснениях Пащенко Д.В. указал, что он контролирует деятельность подчинённых работников в процессе бизнес-планирования, подготовке ими данных для составления отчётности и это входит в его должностные обязанности; его виза на актах сдачи-приёмки означает, что он подтвердил полноту и качество оказанных наименование организации, при этом основную проверку отчётных материалов проводил куратор договоров фио путём камерального изучения и анализа отчётных материалов — протоколов отбора и результатов исследования проб грунта, фотоматериалов, иных документов; к местам выполнения работ он не выезжал.

По результатам проведенного внутреннего расследования, в виде Заключения от дата, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору при выполнении трудовой функции.

Результаты проведенного внутреннего расследования в форме доклада № СЗ-17-1-5/14304 от дата были доведены до Главного исполнительного директора наименование организации, который принял резолюцию № П-9276-ИС от дата о применении дисциплинарных взысканий в соответствии с Заключением о результатах внутреннего расследования.

Таким образом, об указанном проступке Главном исполнительному директору наименование организации, инициировавшему проведение внутреннего расследования, стало известно дата.

Приказом № 1555-к от дата Пащенко Д.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужило поручение П-9276-ИС от дата, письменные объяснения Пащенко Д.В. и приказ № 768-к от дата о применении к Пащенко Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Пащенко Д.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка, послужившего поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждается результатами проведенного внутреннего расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, наличие у истца не снятого и не оспоренного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом № 768-к от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца и нарушении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы, противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной, в том числе касающиеся оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пащенко Д.В. по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: