Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-56700/2019

(№ 2-1232/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать **** в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

Взыскать с **** в пользу АО «МАКС» расходы по судебной экспертизе в размере **** руб.,

установила:

**** обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 02.10.2018 по вине *** управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец 02.10.2018 обратился в АО «МАКС»с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля, впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертфининвест», согласно заключению которого, размер ущерба составляет **** руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям **** и **** в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также ссылаясь на объективность выводов судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец **** в лице своего представителя **** по доводам апелляционной жалобы, в которой выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «JMC», государственный регистрационный знак **** под принадлежащего **** на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №**** от 02.10.2018 ****, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак *****, при перестроении не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ № ****, владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** в АО «МАКС» по договору ОСАГО ККК № ****.

02.10.2018 истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления ***** страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ» №УП-336542 от 25.10.2018, в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

В соответствии с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении от 28 марта 2019 г., все повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, не являются следствием ДТП от 02.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к АО «МАКС» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку заявленные повреждения не являются следствием ДТП от 02.10.2018.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, к представленному истцом заключению специалиста №ИЛ14062019 – рецензии, подготовленной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» на заключение судебного эксперта, суд отнёсся критически, поскольку оно противоречит материалам делам и подготовлено специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца **** в пользу ответчика АО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. и отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку заключение эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Представленной истцом рецензии на экспертное заключение судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

В целом, возражения на экспертное заключение, отражают лишь субъективное мнение их автора, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о неправильности экспертного заключения не свидетельствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: