Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Савенкове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2019 по иску Найда … к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Найда С.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 316 500 руб., неустойку в размере 240 540 руб., штраф в размере 505 от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб. В обосновании своих требований указав, что 02.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. У222ХВ97, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ККК № 3001823890.

02.10.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля, впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертфининвест», согласно которого размер ущерба составил 316 500 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения, Найда С.И. обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Павлинов К.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям Сорокин М.С. и Паршина С.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указав на объективность выводов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки ГИБДД, 02.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. У222ХВ97, под управлением Найда С.И., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ККК № 3001823890 и автомобиля «JMC» г.р.з. А915ВТ190 под управлением Белоусова М.Д., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования ХХХ № 0078611472.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении №18810050180003997115 от 02.10.2018 г. Белоусов М.Д. управляя автомобилем «JMC» г.р.з. А915ВТ190 при перестроении не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г.р.з. У222ХВ97.

02.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления Найды С.И. страховщиком отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ» №УП-336542 от 25.10.2018 года, в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

В соответствии с выводами судебного эксперта, указанным в заключении от 28 марта 2019 г. все повреждения автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. У222ХВ97 не являются следствием ДТП от 02.10.2018 г.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом заключению специалиста №ИЛ14062019 - рецензии подготовленной ООО «Независимы экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» заключение судебного эксперта суд относится критически, поскольку оно противоречит материалам делам и подготовлено специалистом не обладающим соответствующей квалификацией.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика истца и ответчика в равных долях.

При этом, ответчиком АО «МАКС» суду было представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы на сумма 18 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Найды С.И. в пользу ответчика АО «МАКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Найда … в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Найда … в пользу АО «МАКС» расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова