Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25882/2020

I инст. 2-1230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке- сумма

Обязать фио до выплаты страхового возмещения предоставить СПАО «Ингосстрах» снятое с регистрационного учета транспортное средство фио г.р.з. Х (годные остатки), а также оригинал паспорта транспортного средства, путем подписания дополнительного соглашения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» АА № Х в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. дата в период действия договора страхования транспортному средству истца были причинены механические повреждения. фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только при наступлении конструктивной гибели автомобиля, а дата гибель автомобиля не наступила. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, что подтверждено полисом АА № Х от дата

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее – «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. По договору страхования автомобиль был застрахован от наступления рисков «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») – раздел 1 полиса.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования гибель автомобиля (полная фактическая или конструктивная) признается, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, в связи с чем дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Письмом от дата фио был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба составил сумма, что не превышает 75% от страховой суммы – сумма.

Согласно п. 7 Приложения 1 к полису «Определение условий договора страхования» в случае, если в п. 1 Полиса отмечен вариант страхования «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), то в соответствии со ст. 23 правил страхования автотранспортных средств страхование по риску «Ущерб» распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели ТС.

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представил экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования.

На данное обращение ответчик ответил отказом письмом от дата

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1230/2019, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд оценил поступившее заключение экспертов наименование организации, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации положено в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 422, 943, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, а значит о наступлении страхового случая.

При этом суд учёл положения ст. ст. 10, 11, 77 Правил страхования, Приложение № 1 к полису страхователем.

Правилами страхования установлено, что передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком; Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

Также страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» истец представил заявление, которым выразил готовность предоставить страховщику годные остатки автомобиля, предлагая ответчику получить их самостоятельно по адресу: адрес, адрес

Письмом от дата ответчик уведомил истца, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования обязанность по передаче годных остатков транспортного средства Страховщику лежит на страхователе. При этом поврежденное транспортное средство передается Страховщику в месте, указанном Страховщиком, вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (далее - ПТС), содержащим отметку ГИБДД, подтверждающую проведение процедуры прекращения государственной регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение.

В силу п. 61 Приказа МВД РФ от дата № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»при прекращении регистрации транспортных средств по основанию, предусмотренному: пп. регламента, в паспортах транспортных средств производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

В соответствии с пп. 8.6. п. 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата № 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае отказа собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника транспортного средства от своих прав на застрахованное имущество в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты либо в связи с заменой транспортного средства, признанного товаром ненадлежащего качества, осуществляется на основании договора (соглашения), предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика или возврат транспортного средства продавцу.

Суд установил, что истец не выполнил условия, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования по снятию транспортного средства с регистрационного учета, передаче годных остатков с оригиналом ПТС с отметкой ГИБДД о прекращении государственной регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество страховщику, по заключению со страховщиком дополнительного соглашения о переходе прав собственности на застрахованное имущество.

Также суд принимает во внимание, что согласно условиям договора АА1 Х установлена изменяющаяся страховая сумма, которая определяется общей формулой: S = Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Значение коэффициента Ксс определяется по формуле, указываемой в договоре страхования. Для новых ТС – в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 – (N/365)*20%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы и составляет 89 дней с дата по дата. Автомобиль истца 2018 года выпуска.

Таким образом, страховая сумма с учетом коэффициента снижения страховой суммы по состоянию на дата составила сумма (S = Sн * (1 - N/365*20%) = 944 900 * (1 – 89/365*20%)). Коэффициент снижения страховой суммы в денежном выражении составил сумма (944900 – 898819,95).

Согласно п.7 Обзора ВС РФ от дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма.

При этом, суд указал, что до выплаты страхового возмещения истец фио обязан предоставить в СПАО «Ингосстрах» снятое в регистрационного учета транспортное средство фио, регистрационный знак ТС (годные остатки), а также оригинал ПТС путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования по снятию транспортного средства с регистрационного учета, передаче годных остатков с оригиналом ПТС с отметкой ГИБДД о прекращении государственной регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество страховщику, по заключению со страховщиком дополнительного соглашения о переходе прав собственности на застрахованное имущество, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, установив, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от передачи автомобиля ответчика, что должно повлечь изменение решения суда, путем взыскания 50% от страховой суммы с оставлением автомобиля истцу, проверен судебной коллегией. Как следует из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, а также представленных на обозрение Акта сдачи/приемки транспортного средства от дата и сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, указанное транспортное средство уже передано страховщику, вследствие чего довод об уклонении истца от передачи автомобиля ответчику не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи