Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1295/19

Гр. дело № 33-49624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с АО «РД Констракшн Менеджмент» в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере сумма, проценты на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере сумма,

взыскать с АО «РД Констракшн Менеджмент» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Маргулис А.С. дата обратился в суд с иском к АО «РД Констракшн Менеджмент» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в сумме сумма, а также процентов по ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с дата по дата в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в АО «РД Констракшн Менеджмент» техническим директором, при увольнении дата не произведена выплата причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Арбитражного суда адрес от дата АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, при этом согласно указанному решению дата внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации общества, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ (л.д. 22-31,70).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55-56).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит ответчик АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд дата.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «РД Констракшн Менеджмент» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом вручением судебного извещения дата (л.д. 81, 89); представитель истца Маргулиса А.С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маргулис А.С., паспортные данные, с дата принят на работу в АО «РД Констракшн Менеджмент» на должность технического директора с окладом сумма, с дата должностной оклад ему установлен в размере сумма, с дата – в размере сумма, с дата – в размере сумма, с дата – в размере сумма, а с дата – в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 10 от дата и дополнительные соглашения к нему (л.д. 6-18).

дата трудовой договор прекращен и Маргулис А.С. уволен из АО «РД Констракшн Менеджмент» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом № 24-У от дата, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 32-38) и личную карточку работника формы Т-2 (л.д. 39-40).

Из расчетного листка за дата следует, что долг работодателя перед работником на начало месяца составил сумма, за дата начислен оклад в размере сумма, премия в сумме сумма, компенсация за 163,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, выплачено (с учетом удержания НДФЛ) сумма, и долг на конец месяца составляет сумма (л.д. 19), при этом в исковом заявлении истец указывает, что дата ему выплачено также сумма, а выплата оставшейся части в размере сумма не произведена, о чем дата председателем ликвидационной комиссии фио выдана справка о задолженности на указанную сумму (л.д. 43).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма работодателем не представлены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, ввиду нарушения ответчиком положений ст.ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя то того, трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с дата по дата в сумме сумма.

В указанной части доводов о несогласии с решением суда, с приведенным в нем расчетов и иного расчета компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования в остальной части, суд также пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере сумма за период с дата (с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) по дату обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям.

Действительно, согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (, , и Закона о банкротстве), вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди, размер которых определен Трудового кодекса РФ, что разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает повышенную материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ЦБ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в то время как положения ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают размер процентов на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, в размере , установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При таких данных, оснований полагать права ответчика нарушенными судебная коллегия не усматривает, учитывая, что решение суда истцом не обжалуется, более того, именно так были заявлены им требования и рассмотрены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: