Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2019 по иску Улдаровой Кадрии Бериккалиевны к МВД России, СО ОМВД России по району Люблино, Тулянкину Никите Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улдарова К.Б. обратилась с вышеуказанным иском, просила истребовать из незаконного владения ОМВД России по району Люблино г. Москвы автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. Р 727 ВМ 799 и передать истцу, истребовать из ОМВД России по району Люблино г. Москвы 940 000 руб. и передать истцу, взыскать с ответчика МВД России госпошлину 19 400 руб., почтовые расходы 391 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Хайлендер», г.р.з. Р 727 ВМ, 2013 года выпуска.

Автомобиль истец приобрела на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 года.

Истец купила автомобиль у Туоянкина Н.С., который является мужем истца за 1 300 000 руб.

Истец указывает, что находится в декретном отпуске, супруг не имеет постоянного источника дохода, содержание истца и детей осуществляют родители истца.

На покупку автомобиля денежные средства были подарены матерью путем заключения договора дарения денежных средств.

Поскольку денежные средства были подарены истцу, они не являются общим имуществом супругов, истец выкупила автомобиль у мужа, чтобы он принадлежал ей.

10.08.2018 г. автомобиль истца был изъят следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Вуколовой А.В., при этом изъятие не было оформлено надлежащим образом.

Истец неоднократно обращалась в ОМВД по вопросу возврата своего автомобиля, но ответа не получила.

Таким образом автомобиль незаконно находится в владении ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Также истец указывает, что согласно договору дарения от 29.06.2018 года ее мать подарила ей 2 500 000 руб. на оплату аренды квартиры. Часть денежных средств истец истратила, остальные постоянно носила с собой.

09.08.2018 года у истца были изъяты денежные средства в размере 940 000 руб. и незаконно находятся в ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Изъятые денежные средства являются собственностью истца, не являются совместным имуществом супругов.

Неоднократно обращалась к следователю о возврате денежных средств, но получила отказ.

В связи с чем истец обратилась с неистощим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования.

Представитель МВД России по доверенности Кочерова А.С. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОМВД России по району Люблино г. Москвы Мамонов А.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тулянкина Н.С. Кубанцев С.П. явился, просил удовлетворить заявленные требования истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.08.2018 г. автомобиль истца был изъят следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, 09.08.2018 года у истца была изъята сумма денежных средств в размере 980 000 руб. Эти обстоятельства не оспаривались.

При этом изъятие транспортного средства и денежных средств произведено в рамках уголовного дела и в настоящее время изъятые денежные средства и автомобиль являются вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом согласно положениям ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, нормы ГПК РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания искового заявления Улдаровой К.Б., предмета и основания заявленных требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу.

Поставленные истцом вопросы не являются предметом гражданского судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГКРФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц сотрудников Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы истцом не представлено, действия сотрудников Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы не оспорены и не признаны незаконными.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.13, ч.14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда, в связи с действиями сотрудников Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы, а также незаконность владения автомобилем и денежными средствами.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку требования истца не доказаны и полностью опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Улдаровой Кадрии Бериккалиевны к МВД России, СО ОМВД России по району Люблино, Тулянкину Никите Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: