Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Шилина ** и представителя ответчика по доверенности Медведевой ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по исковому заявлению Салий ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салий ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 564 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в размере 95 282 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 197 руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что *** года между истцом Салий ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры условный номер **, порядковый номер на площадке *, общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже, секции *, жилого комплекса по адресу: ****.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере ***руб. ** коп.

В соответствии с п. ** Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение * календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть в срок не позднее ** года. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только *** года. Таким образом, период просрочки передачи составляет ** дня, за период с ** года по *** года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шилин ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Медведева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, указала, что истцу было направлено сообщение о продлении срока строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, однако, в случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Салий ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в отношении двухкомнатной квартиры: условный номер **, порядковый номер на площадке *, расположенной на * этаже, секции *, общей площадью *** кв.м., многоквартирного дома, по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Согласно п. ** Договора, стоимость объекта составила ***.

В соответствии с п. ** Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение * календарных месяцев, исчисляемых с *** года.

Дополнительным соглашением от ** года стороны уточнили общую площадь объекта недвижимости (**кв.м.) а также стоимость объекта недвижимости (***коп.). Иные условия договора изменены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ** года.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость жилого помещения в размере ***руб. **коп., что подтверждено платежным поручением № ** от *** года и № ***от ** года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только ** года, что подтверждено передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. ** Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком суду представлены описи почтовых отправлений, согласно которым, истцу ** года было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства и ** года сообщение о завершении строительства.

Также ответчиком суду было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное ** года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** года по *** года, то есть за ** дня, в размере 190 564 руб.. Расчет предоставленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, с учетом представленных ответчиком документов о направлении истцу сообщений о продлении срока завершения строительства и уведомления о завершении строительства, получение которых ответчиком не оспорено, а также с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен застройщиком только ** года, суд считает необходимым принять во внимание ходатайство истца о применении к данной неустойке требований ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 50 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений (досудебная претензия) в размере 197 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салий ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Салий ** неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 197 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья