Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/2019 по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к АО «Открытие Брокер» об обязании устранить недостатки в работе, взыскании убытков, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ельчанинов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание, на оказание брокерских услуг, в том числе заключать гражданско-правовые сделки с иностранными ценными бумагами на иностранных торговых площадках, предоставлять клиенту необходимую информацию о состоянии рынка ценных бумаг, предоставлять клиенту отчетность, являясь налоговым агентом.

В процессе исполнения договора истцом выявлено, что в отчетах брокера содержится недостоверная информация о рыночной стоимости еврооблигаций Alliance Oil 19.

11.09.2017 г. по облигациям произошло погашение части номинала. Система брокера не смогла корректно учесть это обстоятельство в брокерских отчетах, что привело к ошибке в отображении рыночной стоимости облигаций.

В результате оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества были причинены убытки в размере 5 895 долларов США.

В октябре 2018 года истец в офисе ответчика оформил документы на закрытие ИИС.

10.10.2018 года на основной счет переведены бумаги, а 11.10.2018 года денежные средства на сумму 1 103 000 руб.

Истец в тот же день попытался оформить поручение на вывод денежных средств на банковский счет, однако, система предупредила, что будет удержан налог в сумме 377 634 руб.

Истец выявил недостоверное отображение налогооблагаемой базы. Система брокера занижала затраты на покупку облигаций.

15.10.2018 года истец направил брокеру письмо, также звонил по телефону и просил устранить ошибки.

9.10.218 года брокер ответил истцу, что изменения внесены в расчет налога, сумма снижена до 335 329 руб.

Истец направил три письма с обоснованием ошибочности расчетов.

07.10.2018 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить убытки, но получил отказ.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил обязать ответчика устранить недостатки в работе, приведшие к ошибке отображения рыночной стоимости облигаций в брокерских отчетах. Взыскать с ответчика 5 895 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию в размере 8 538 руб. 31 коп., неустойку в размере 70 287 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих причины неявки.

Представитель АО «Открытие брокер» по доверенности Ефремов А.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истцом был заключен договор на брокерское обслуживание от 21.04.2015 № 79271 - БФ путем подписания Заявления о присоединении к Договору на брокерское обслуживание (далее - Брокерский договор) и к Регламенту обслуживания клиентов, являющемуся приложением к Договору на брокерское обслуживание (далее Регламент).

Аналогичным образом между ответчиком и истцом был заключен Договор на ведение индивидуального инвестиционного счета от 06.02.2015 № 73078-БФ (далее-Брокерский договор ИИС). Далее под Брокерским договором также понимается Брокерский договор ИИС, если не указано иное.

В соответствии с Брокерским договором и Регламентом ответчик обязался заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами (в том числе иностранными ценными бумагами на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами), а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению Клиента от имени и за счет клиента (в том числе Эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет Клиента. При этом по Брокерскому договору ИИС указанные услуги оказываются с использованием индивидуального инвестиционного счета.

В качестве основания своих требований истец указывает, что Ответчик якобы не исполнил свои обязательства по предоставлению ему информации о рыночной стоимости ценных бумаг, тем самым нарушил Брокерский договор и законодательство о защите прав потребителей, в результате чего истец получил убыток. Как утверждает истец, указанная в личном кабинете и брокерском отчете рыночная цена еврооблигации Alliance Oil 19 (ISIN XS0493579238) составляла 67,54 % от номинальной стоимости, в то время, как сотрудник Ответчика в переписке с истцом якобы сообщал о цене в 76,5 % от номинальной стоимости ценной бумаги. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. В брокерском отчете и личном кабинете отсутствует указание о рыночной стоимости ценных бумаг, а указывается цена закрытия (цена последней сделки). Согласно Инструкции по чтению отчета (Международный Фондовый Рынок (ФР Global)), размещенной в открытом доступе на официальном сайте ответчика и доступной для ознакомления любыми лицами, включая истца, под ценой закрытия понимается цена закрытия ценной бумаги на последний торговый день отчетного периода, а в случае ее отсутствия, последняя определенная цена закрытия за 90 дней. Цена закрытия ценной бумаги не является показателем ее рыночной стоимости и используется для целей оценки стоимости активов клиента.

Сотрудниками ответчика были предоставлены актуальные индикативные (необязывающие лиц их предоставивших заключать сделки по такой цене) котировки интересуемой Истца ценной бумаги, которые, как правило, отличаются от цены закрытия финансового инструмента.

Ни Брокерский договор, ни Регламент, ни действующее законодательство не устанавливают обязанности для профессиональных участников предоставлять клиентам информацию о рыночной цене ценных бумаг, обращающихся на внебиржевом рынке, посредством личного кабинета или отчетности. Ответчик формирует отчетность для клиентов в соответствии с Положением о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденным Банком России 31.01.2017 № 577-П. Названное Положение не обязывает отражать в отчетности клиентам рыночную цену ценных бумаг, поэтому требование Истца указывать в брокерских отчетах данную цену является незаконным и необоснованным.

Истец в исковом заявлении указывает, что «споры и выяснение объективной реальности заняли некоторое время, за которое рыночная цена Облигаций выросла», в результате чего он приобрел ценные бумаги «по цене 83 % от номинала». Согласно подп. 3.3.1 п. 3.3 Брокерского договора клиент имеет право подавать Брокеру поручения на заключение сделок в порядке, установленном брокерским договором. Истец не был лишен возможности подать Ответчику поручение на заключение сделки с ценной бумагой, указав ту цену, по которой он хотел бы ее приобрести. И такое поручение было сделано Истцом путем направления Ответчику поручения на сделку на ИТП от 20.11.2017, в котором Истец указывает цену, по которой он готов приобрести еврооблигации Alliance Oil 19 (ISIN XS0493579238), - 74,5 % от номинальной стоимости.

Согласно подп. 1.14 п. 1 ст. 5 Регламента, поручение на внебиржевую сделку исполняется Ответчиком путем поиска контрагента (лица, изъявившего желание заключить с Ответчиком одну или несколько сделок на условиях поручения клиента) и заключения с последним сделки (-ок). Поданное истцом поручение не было исполнено, т.к. указанная им цена не соответствовала ценам на внебиржевом рынке, о чем истец был заранее проинформирован сотрудником ответчика. Также об этом ответчик сообщил истцу в письме от 19.11.2018 исх. № 18.11/19.008 на претензию истца от 07.11.2018 (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Брокерскому договору, а также факта получения истцом убытков. Ответчик не принуждал истца подавать поручение на указанных истцом условиях. Ответчик только озвучил текущие котировки по выбранным истцом ценным бумагам, а истец уже сам определил для себя условия, на которых он готов был их приобрести, включая условие о цене, и подал соответствующее поручение ответчику на заключение сделки. Поэтому утверждение о том, что истец получил убытки по вине ответчика по совершенной истцом операции являются надуманным, необоснованным и материалами дела не подтвержденным. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков в работе и взыскания убытков в пользу истца.

Истец требует в исковом заявлении выплатить ему компенсацию за то, что ответчик якобы лишил его возможности вывести средства со счета в период с 15.10.2018 по 06.11.2018, в связи с неверным, по мнению истца, расчетом налогов. В соответствии с подп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Регламента вывод денежных средств клиента осуществляется на основании Заявления на перевод (вывод) денежных средств, поданного клиентом любым из способов, указанных в Порядке обмена Сообщениями. При этом согласно подп. 2.2.5 п. 2.2 ст. 4 Регламента вывод денежных средств осуществляется Брокером не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от клиента Заявления на перевод (вывод) денежных средств. Данное Заявление на вывод денежных средств не подавалось Истцом в период с 15.10.2018 по 06.11.2018, поэтому правовые основания для вывода денежных средств у ответчика отсутствовали. Как только соответствующее Заявление истец подал, оно было исполнено ответчиком в установленные Регламентом сроки.

Более того, уплата налога никак не может рассматриваться в качестве препятствия для вывода денежных средств со счета, т.к. не лишает права налогоплательщика осуществить возврат излишне уплаченных в качестве налога денежных средств в порядке, установленном налоговым законодательством.

Соглашение о компенсации за лишение истца возможности вывести средства Ответчик с истцом не заключал и согласие на такую выплату не предоставлял. Указание в исковом заявлении истцом об ином не подтверждается материалами дела. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ошибочно рассчитанный налог.

Истец утверждает, что ответчик предоставил ему ненадлежащего качества услуги, тем самым нарушив Закон о защите прав потребителей. Руководствуясь этим, истец требует взыскать с Ответчика неустойку, штраф и моральный вред. Применение норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было отмечено Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 24-КГ17-3 то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Между Ответчиком и Истцом заключен Брокерский договор. Верховный суд Российской Федерации в том же определении указал, что «ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными». Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой (см. определение ВС РФ от 08.08.2017 № 80-КГ17-5; определение ВС РФ от 27.06.2017 № 18-КГ17-78; определение МГС от 25.10.2018 № 4г/1-14063; апелляционное определение МГС от 18.01.2017 по делу № 33-1805/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги истцу и причинил ему убытки, истцом не предоставлено, закон о защите прав потребителей на правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Ельчанинова Михаила Анатольевича к АО «Открытие Брокер» об обязании устранить недостатки в работе, взыскании убытков, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: