Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2019 по иску Лунева Сергея Александровича к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 1 350 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Со стороны представителя ответчика представлены справки и пояснения о том, что истец в период с 01.11.2000 по 01.11.2003 отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 01.11.2000 прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления Октябрьского Районного суда г. Владимира от 30.10.2000.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и Протоколов к ней", в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения , , , , , , ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае отсутствует вина причнителя вреда, так как администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не осуществляла перевод истца на тюремный режим. Перевод истца на тюремный режим был осуществлен на основании действующего законодательства и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2000 года. В соответствии с Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 13.11.2017 постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2000 о переводе Лунева Д.В. отменено, при этом предусмотренных ст.133 УПК РФ оснований для признания за Луневым Д.В права на реабилитацию в связи с отменой указанного постановления Президиум не усматривает (дело 44у-72/2017).

Истец считает доказательством причинения морального вреда Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13.11.2017 года, однако, данный судебный акт не содержит бесспорных доказательств причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи, так как истцом ни разу за весь оспариваемы период не было подано ни одного документа о нарушении его прав, не было выявлено не одного факта ухудшения самочувствия за данный период, не представлено и иных причинно-следственных оснований причинения морального вреда. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

С момента содержания в тюрьме истца по указанным обстоятельствам прошло более 10 лет. Жалоб на содержание от осужденного Лунева Д.В. в адрес администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области либо во ФСИН России не поступало. В результате проверок, проводимых, организациями и представителями, уполномоченных на осуществление контроля, при осмотре камер прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в ИУ, а также другими заинтересованными лицами нарушений не выявлено. Истец содержался в условиях, соответствующих всем нормам и правилам, для содержания заключенных (осужденных). Каких-либо жалоб от него на условия содержания не поступало.

Также суду представлено решение Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1217/2018, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ взыскано 20 000 рублей. В иске к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о возмещении морального вреда отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда (дело № 33-3533/2018) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда 1-й инстанции без изменения.

Доводы истца о том, что истец содержался в тюрьме на строгих условиях с 01.11.2000 по 01.11.2003 незаконно, несостоятельны, так как в силу ч. 3 ст.130 «Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 16.03.1999, ред. от 09.03.2001, ред. от 20.03.2001, ред. от 19.06.2001, ред. от 11.06.2003 действующих на момент содержания истца в тюрьме) на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима.

Истец 01.11.2000 года поступил в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и содержался на строгом режиме в соответствии ч. 3 ст.130 «Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации». В силу ч. 5 ст. 130 УИК РФ по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим. Данное положение законодательства закрепляет право администрации учреждения на перевод на общий режим. Таким поощрением могут воспользоваться осужденные, не имеющие нарушений условий содержания, добросовестно относящимся к труду и в иных случаях. Истец в период своего содержания не оспаривал содержание на строгом режиме.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ФСИН России, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лунева Сергея Александровича к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: