Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508\2019 по иску Кацмана Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указал, что 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения.

Произошло объединение двух банков, в результате чего ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие», и в настоящий момент на рынке функционирует только ПАО Банк «ФК Открытие».

16.09.2011 истец был принят на работу в ОАО «МДМ Банк» в управление операциями с драгоценными металлами Департамента операций на финансовом рынке, на должность директора направления по работе с недропользователями.

18 октября 2016 г. ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК»

С 20 марта 2017 года истец переведен на должность руководителя направления Отдела операций с драгоценными металлами Управления комиссионных операций и поддержки бизнеса Департамента операций на финансовых и фондовых рынках Блока Глобальные Рынки на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 (далее - трудовой договор), заключенным между Банком и истцом.

29 декабря 2018 года приказом N 243-4-к-Б от 24 декабря 2018 года истец уволен с занимаемой должности, на основании п.2 ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец не согласен с увольнением и считает его не законным, поскольку дата объединения с ПАО Банк «ФК Открытие» - 01 января 2019 года, являлась датой заведомо плановой, открытой и в том числе публично объявленной; в феврале 2018 года о предстоящем событии объявил Банк России, в июне 2018 года утвержден план присоединения, в октябре 2018 года подписан договор о присоединении, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, проведение мероприятий по сокращению численности штата ПАО «БИНБАНК» напрямую связано с реорганизацией работодателя и присоединением ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанное в приказе работодателя от 25 сентября 2018 года №22-К обоснование по сокращению численности штата (изменение организационной структуры Банка, перераспределение функционала во внутренних структурных подразделениях Банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями, а также перевод части подразделений на позиции в другие города присутствия Банка) к должности истца не применимо, поскольку в отношении как должности истца, так и подразделения, в котором он эту должность занимал, оговариваемых в приказе событий не было ни на дату издания приказа, ни после нее, и в плоть до последнего рабочего дня 2018 года, в силу чего истец полагает, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ с ним не мог быть расторгнут трудовой договор, так как ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором.

Также истец полагал, что при увольнении нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не предлагали имеющиеся вакантные должности как в прежней организации, так и в реорганизованной.

Сравнение квалификаций работников ПАО «БИНБАНК» с сотрудниками подразделений ПАО Банк ФК «Открытие» работодатель не производил, аттестация сотрудников так же ни одним из банков не проводилась, в силу чего, в данном случае работодателем нарушена процедура проведения сокращения численности штата и сотрудников организации в части 179 ТК РФ -Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 45 000,00 рубл Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие (л.д.128).

Истец, его представитель по доверенности Поликахин М.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Колосюк О.П. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (том 4, л.д.222-226), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела; заключение прокурора, полагавшего, что истец должен быть восстановлен на работе; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором от 16.09.2011 № ГО-М-93 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 (далее - трудовой договор), заключенным между Банком и истцом, последний был принят на работу в должности руководителя направления Отдела операций с драгоценными металлами Управления комиссионных операций и поддержки бизнеса Департамента операций на финансовых и фондовых рынках Блока Глобальные Рынки.

Банком 25.09.2018 было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе должности истца. Указанное сокращение численности или штата работников было осуществлено на основании приказа Банка № 22-К (том1 л.д.7), в целях осуществления оптимизационных процессов в Банке, повлекшими изменение организационной структуры Банка, перераспределения функционала во внутренних структурных подразделениях Банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями.

05 октября 2018 года истцу было вручено уведомление о сокращении численности работников (далее - уведомление) (том4, л.д.230).

20.11.2018, 04.12.2018, 20.12.2018 истцу были предложены следующие вакантные должности в дополнительных офисах ПАО «БИНБАНК»: менеджер; консультант; ведущий менеджер; главный менеджер; ведущий специалист; главный специалист; руководитель направления, от занятия которых истец отказался. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

24 декабря 2018 года приказом № 243-4-к-Б истец был уволен 29 декабря 2018 года (л.д.6) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом ему также должны были быть предложены все вакантные должности и в ПАО Банк «ФК Открытие»; вместе с тем, в ПАО «БИНБАНК» были вакантные должности, которые не были предложены истцу, но которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, а именно: вакансия в отделе- блок информационные технологии - должность главный технолог (том 1,л.д.241), должность старший специалист (том1, л.д.242); вакансия в отделе операционный блок -валютный контролер; вакансия Управляющего дополнительным офисом; также истец исходит из того, что поскольку происходила реорганизации Банка, в данном случае применимы правила ст. 75 ТК РФ в части невозможности расторжения трудового договора при реорганизации.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, каких-либо вакантных должностей, который истец мог занимать с учетом его опыта, квалификации и образования у ответчика не имелось; при увольнении истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности в ПАО «БИНБАНК», которые истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, от занятия которых истец отказался; преимущественное право истца на оставление его на работе не нарушено, порядок увольнения был соблюден; оснований для предложения вакантных должностей в ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Так судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период увольнения истца по сокращению штатов ответчик предлагал истцу вакантные должности (указаны выше), соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), существующие на дату уведомлений работника о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка (ПАО «БИНБАНК»), расположенных в пределах административно-территориальных границ Москвы, о чем имеется отметка работника на соответствующих предложениях.

Обсуждая доводы истца в той части, что он (истец) мог бы занять вакантные должности такие как: вакансия в отделе- блок информационные технологии - должность главный технолог(штатное расписание том1, л.д.241); должность старший специалист(штатное расписание том1, л.д.242); вакансия в отделе операционный блок валютный контролер(штатное расписание том1, л.д.236); вакансия Управляющего дополнительным офисом (штатное расписание том 3, л.д.136), суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку из представленной суду должностной инструкции Валютного контролёра (действует во всех подразделениях Банка) (том6 л.д.152-156) следует, что работник должен иметь высшее профессиональное экономическое образование, стаж работы по должности валютного контролера не менее 3 лет, тогда как у истца высшее техническое образование (горный инженер), отсутствует стаж работы по должности валютного контролера не менее 3 лет, в силу чего у ответчика не было оснований для предложения истцу данной должности.

Также суд согласен с доводами ответчика в той части, что должность Главного технолога Отдела развития систем автоматизации на финансовых рынках Центра компетенции развития инвестиционно-торговых систем Департамента развития банковских технологий также не могла быть предложена истцу, поскольку согласно должностной инструкции Главного технолога (том 6 л.д.173-177) работник доkжен иметь опыт работы в постановке работ к системам: Фронт офисные СRМ-приложения, АБС, процессинг, интернет Банк, опыт построения UML и BPMN диаграмм; при этом, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что с данными программами и системами не работал и также не владеет несколькими языками средствами разработки прикладного ПО (п.2.2.14).

Вакансия старшего специалиста Отдела организации тестирования в Управлении архитектурного надзора и контроля качества, по мнению суда, также истцу не могла быть предложена, поскольку согласно должностной инструкции (том 6, л.д.178-181) работник должен иметь стаж работы в области автоматизации информационных технологий или работы в аналогичной должности -не менее 3-х лет, в том числе в финансовой сфере - не менее 2-х лет, опыт работы с NUnit/xUnit, SQL на уровне написания запросов, опыт конфигурирования любого из С1-серверов. При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что такого опыта работы не имеет.

Доводы истца в той части, что он (истец) мог бы занимать вакантную должность Управляющего дополнительным офисом суд находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом (том 6, л.д.195-205) работник должен иметь высшее профессиональное образование - экономическое или юридическое, иметь глубокие знания всех розничных и корпоративных продуктов и услуг, операционного и кассового обслуживания физических и юридических лиц (п.2.2.2), технологию продаж розничных продуктов (п.2.2.3); тогда как истец указанного образования не имеет, при этом его (истца) доводы в той части, что он ранее с 12.02.2003 по 14.01.2003 работал Управляющим филиалом «Магаданский (том1, л.д.22) правового значения в данном случае не имеет, поскольку работодатель вправе подбирать сотрудников на вакантные должности с соответствующим образованием и квалификацией.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусматривается, что при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественное право замещения, применяется при увольнении нескольких работников, при условии наличия в Обществе вакантной должности, на которую увольняемые работники могут претендовать.

Обсуждая доводы истца в той части, что у истца имеется преимущественное право на оставление на работе, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку истец, занимавший сокращенную должность Руководителя направления Отдела операций с драгоценными металлами Управления комиссионных операций и поддержки бизнеса Департамента операций на финансовых и фондовых рынках Блока Глобальные Рынки, не имел преимущественного права перед другими работниками, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе возникает у сокращаемого работника только в том случае, когда исключению из штатного расписания и увольнению подлежит часть работников, при этом, с другой частью, занимающей аналогичные должности, трудовые отношения сохраняются. Т.е. преимущественное право у сокращаемого работника возникает перед иным работником, занимающим такую же должность, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку должность, с которой сокращался истец – была в Обществе единственная, Отдел операций с драгоценными металлами был сокращен (за исключением декретных должностей), то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Обсуждая доводы истца в той части, что истцу должны были предлагать должности ПАО Банк «ФК Открытие», суд данные доводы не может принять во внимание, поскольку истец в данной организации не работал; объединение двух банков, в результате чего ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие» произошло только 01 января 2019 года, о чем бы внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения. При этом суд находит, что ссылка истца на ст.75 Трудового кодекса РФ несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст.75 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 , от 02.04.2014 )

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснения представителя ответчика представленных суду документов собственником ПАО «БИНБАНК» являлся Центральный Банк России (том 4 л.д.52-46); при объединение двух банков, в результате чего ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие» собственник не сменился, им также остался Центральный Банк России (том4, л.д.47-51),соответственно, ограничений на сокращение штатов и увольнение сотрудников по этому основанию в ПАО «БИНБАНК» не имелось.

Кроме того, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатным расписанием; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей не имелось; истцу были предложены вакантные должности от занятия которых истец отказался; преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено, суд приходит к вводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, судебных расходы в размере 45 000,00 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацмана Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: