Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1532/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20313/20

Судья: Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Логинова В.В. по доверенности Хлопоткина И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова Вячеслава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», г.р.з. …, под управлением Печенкина А.В., который допустил наезд на пешехода Логинова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Печенкиным А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который произвел выплату в размере 90 250 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку за период с 17.11.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 37 800 руб., и далее по 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 840 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 356 руб.

Истец Логинов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца Логинова В.В. по доверенности Хлопоткин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», г.р.з. …, под управлением Печенкина А.В., который допустил наезд на пешехода Логинова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Печенкиным А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановление старшего следователя СОМО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 26.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Печенкина А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у Логинова В.В. имелось: сочетанная тупая травма, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в подбородочной области, открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правой голени.

01.11.2016 истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

26.10.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

15.11.2018 по заявлению истца РСА произвел выплату в размере 90 250 руб. из расчета 500 000 руб.х18,05%, состоящую из процентов выплаты, предусмотренных нормативами п.3а, п.62в, п.43 Правил (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней – 3%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05%, переломы обеих костей голени-15%).

Истец Логинов В.В., не согласившись с выплаченной суммой компенсации, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №052-З/18/11/2018 Логинову В.В. при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016 положена компенсационная выплата в размере 32,05% (по п.3а, п.62в, п.65г, п.69(1), 43).

Направленная в РСА претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.65г Нормативов установлена выплата за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза в размере 7%.

Согласно п.69(1) Нормативов установлена выплата за (стобняк, сеспис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции – 7%.

Согласно ответу на судебный запрос администрации ГУЗ «Областная клиническая больница», 01.11.2016 г. истцу проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами. Оперативное вмешательство выполнено в плановом порядке, показанием к операции являлась невозможность консолидации перелома при консервативном ведении. Членами Врачебной комиссии не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным.

Логинов В.В. также настаивал на том, что он имеет право на дополнительную выплату по п. 69(1) Нормативов в размере 7%, в связи с тем, что он в последующем проходил стационарное лечение МГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» в период с 29.05.2017 г. по 05.06.2017 г. по факту инфекции и воспалительной реакции, обусловленной внутренним фиксирующим устройством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 18), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, проверив и признав ошибочным представленный истцом расчет выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по доплате компенсационной выплаты, поскольку медицинскими документами не утверждено получение инфекции в результате травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют данные о проведении истцу реконструктивной операции.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, а решение суда вынесено с нарушение норм процессуального права и без полного, всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

С учетом заявленных Логиновым В.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение размера компенсационной выплаты, положенной истцу при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2016 года, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, судом должным образом не установлены указанные обстоятельства, а также в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не были оценены представленные в материалы доказательства. В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст.ст. 57, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом в решении не мотивировано и не получило своей оценки представленное истцом экспертное исследование от 18.11.2018 г. №052-З/18/11/2018.

Материалы дела содержат экспертное исследование от 18.11.2018 г. №052-З/18/11/2018, решение РСА от 13.11.2018 г. о компенсационной выплате в размере 90 250 руб. и ответ ГУЗ «Областная клиническая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области от 14.05.2019 г., выданный заместителем главного врача, о том, что «членами Врачебной комиссии в доступных источниках информации не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным», в связи с чем требования о взыскании дополнительной компенсационный выплаты по п.65г Нормативов удовлетворению не подлежат.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26.10.2016 г. и возникшей инфекцией и воспалительной реакции, установленной в 2017 году НИИТОН им. Разумовского, соответственно РСА неправомерно отказано истцу в дополнительной компенсационной выплате в размере 7% по п. 69(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164.

Таким образом, приведенные выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из выписки из истории болезни ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», Логинов В.В. находился на лечении с 29.05.2017 г. по 05.06.2017 г. с диагнозом «Инфекция и воспалительная реакция, обусловленное внутренним фиксирующим расстройством. Глубокое параимплантарное нагноение правой голени. Сросшиеся диафизарные переломы костей правой голени в с/з. Состояние после остеосинтеза правой больше берцовой кости пластиной и винтами». В истории заболевания: в октябре 2016 г. получен открытый перелом костей правой голени. В СОКБ выполнен МОС пластиной. В апреле возникло воспаление, после вскрытия гнойного затекасформировалась гранулирующая рана.

Указанная справка согласуется с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2016 г. и последующим лечением истца от последствий данных травм.

При таком положении судебная коллегия полагает, что обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме РСА не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию дополнительная компенсационная выплата в размере 7% по п. 69(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, которая составляет сумму в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, вследствие чего полагает необходимым с учетом ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.11.2018 г. по 09.01.2019 г., и с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения.

Исходя из того, что ответчиком после обращения к нему истца в установленный законом срок не была произведена компенсационная выплата в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных им требований подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 17.11.2018 г. по 09.01.2019 г. (35000руб.х1%х54) в размере 18 900 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период начисления неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 35 000 руб., взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с 10.01.2019 г. и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки в размере 35 000 руб., но не более страховой суммы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и принципа разумности, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг ООО «Ариес» по определению размера страховой выплаты, которые согласно представленной квитанции от 18.11.2018 г. составили сумму в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за направление ответчику заявления на компенсационную выплату и досудебной претензии в общем размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить цену иска, которая определяется экспертным путем, и направить ответчику для добровольного исполнения требований заявление, а затем досудебную претензию, а также оплатить для подачи иска в суд государственную пошлину, судебная коллегия признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми и относящимися к делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом удовлетворения в размере 50% от заявленных требований, взыскав в пользу Логинова В.В. с РСА расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителей указанных в ней лиц, выдана для участия в данном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016 г., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Логинова Вячеслава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логинова Вячеслава Владимировича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Взыскать в пользу Логинова Вячеслава Владимировича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 10.01.2019 г. года по день фактического исполнения обязательства по 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: