Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-50255/2019

08 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Бокова Р.К. и адвоката Иванилова В.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Маенова Георгия Константиновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маенова Георгия Константиновича к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маенов Г.К. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании приказа от 21 декабря 2018 года №1573-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 16 сентября 2013 года работал в наименование организации, где с 01 февраля 2018 года занимал должность первого заместителя директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации. Приказом № 768-к от 06 июля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а приказом № 1573-к от 21 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку никаких проступков не совершал, кроме того работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маенов Г.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Маенов Г.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности адвоката Иванилова В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Иванилова В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Цыб А.В., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маенов Г.К. с 16 сентября 2013 года работал в наименование организации, где с 01 февраля 2018 года занимал должность первого заместителя директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации (л.д.42-68, т.1).

Приказом от 06 июля 2018 года №768-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.79-82, т.1), данное дисциплинарное взыскание истцом при разрешении спора не оспаривалось.

Согласно п.п. 1-5 должностной инструкции работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; несоблюдение трудовой дисциплины; несоответствие законодательству РФ и корпоративным требованиям при подготовке им внутренних документов, локальных нормативных документов наименование организации; неисполнение требований внутренних документов, в том числе локальных нормативных документов наименование организации/Компании; ненадлежащую подготовку рабочих документов с нарушениями законодательства Российской Федерации и корпоративных требований

Приказом № 1573-к от 21 декабря 2018 года истец 21 декабря 2018 года уволен с должности первого заместителя директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.77-78, т.1), основанием для чего послужил факт наличия у него дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 06 июля 2018 года №768-к, а также результаты внутреннего расследования, изложенные в заключении от 29 ноября 2018 года, в ходе которого были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договорам супервайзинга, о ненадлежащей координации деятельности служб промышленной безопасности при работе с подрядчиками/субподрядчиками, а также ненадлежащей организации работ по устранению последствий разливов нефти, о подписании без должной проверки актов сдачи-приемки услуг супервайзинга от 20.09.2018 № 86 и 87. В ходе расследования, также было установлено, что факт и объём оказанных наименование организации услуг по супервайзингу Обществам Группы истцом не контролировался; выезды ответственных работников к местам оказания услуг не осуществлялись; документы, подтверждающие квалификацию и степень подготовленности супервайзеров к осуществлению технологического и химико-аналитического контроля, нахождение супервайзеров в местах выполнения природо-восстановительных работ не истребовались и при оплате услуг не учитывались, истцом были согласованы без замечаний акты сдачи-приемки услуг от 20.10.2016 № 5 и № 6, от 24.11.2016 № 7, подписаны акты сдачи-приемки услуг от 20.09.2018 № 86 и № 87, в которых были отражены недостоверные сведения.

09 ноября 2018 года истцом были представлены письменные объяснения (л.д.84-89, т.1)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. , 192, Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в части не истребования у работника письменных объяснений до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о том, что не был установлен факт совершения истцом проступка, послужившего причиной увольнения, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что письменные объяснения от истца были истребованы и он их представил в ходе проведения служебной проверки, факт совершения проступка также был установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе на основании заключения служебной проверки, которые получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности, как первого заместителя директора Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче наименование организации, не входил контроль за исполнением обязательств подрядными организациями в рамках договоров супервайзинга по выполнению природовосстановительных работ, поскольку опровергаются совокупностью должностных обязанностей истца изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел предшествующее сокращение штата у ответчика, соразмерность примененного вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маенова Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи