Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

с участием представителя ответчика Семеновой С.В.,

прокурора Грашина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2019 по иску Логинова В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Печенкина А.В., который допустил наезд на пешехода Логинова В.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Печенкиным А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере 90 250 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 37 800 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 840 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Печенкина А.В., который допустил наезд на пешехода Логинова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Печенкиным А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у Логинова В.В. имелось: сочетанная тупая травма, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в подбородочной области, октрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правой голени.

01.11.2016 истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению экспертного исследования №052-З/18/11/2018 Логинову В.В. при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 26.10.2016 положена компенсационная выплата в размере 32,05% (по п.3а, п.62в, п.65г, п.69(1), 43).

26.10.2018 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

15.11.2018 РСА произвел выплату в размере 90 250 руб. по п.3а, п.62в, п.43. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.65 г Нормативов подлежит выплата за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

По мнению истца, проведенная ему операция – открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами – была реконструктивной, а также необходимо в связи с получением оскольчатого перелома костей правой голени на границе с-н/З со смещением отломков.

Согласно ответу на судебный запрос администрации ГУЗ «Областная клиническая больница», где 01.11.2016 г. истцу проведена операция, для ответа по существу заданного вопроса дважды проведено заседание врачебной комиссии в составе председателя, заместителя главного врача Лобановой О.С., заместителя главного врача по хирургии Блувштейна Г.А., заведующего травматологическим отделением Трошкина В.Ю., начальника отдела экспертизы временной нетрудоспособности и качестве медицинской помощи Шилова В.В., врача-методиста Юановой К.Л. Врачебной комиссией установлено, что Логинову В.В. 01.11.2016 проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами. Оперативное вмешательство выполнено в плановом порядке, показанием к операции являлась невозможность консолидации перелома при консервативном ведении. Членами Врачебной комиссии не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным.

При таких обстоятельствах, проверяя представленный истцом расчет, суд находит, что истцом ошибочно указано на необходимость выплаты в размере 7% по п.п. «г» п.65 Правил расчета. Кроме того, медицинскими документами не подтверждено получение инфекции в результате травмы вследствие ДТП, за что предусмотрена выплата в размере 7% по п.69(1).

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Логинова В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: