Мотивированное решение
Дело № 02-1776/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,
при секретаре Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2019 по иску Копытовой Надежды Викторовны к КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 17.08.2007 с 22.08.2015 прекращенным и признании договора залога от 17.08.2007 с 19.08.2017 прекращенным, обязании возвратить имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указала следующее.
14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО ** УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство *** в отношении Копытовой Н.В.
09.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
17.04.2017 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию ООО «Велес».
27.06.2017 на основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие признаны несостоявшимися.
30.06.2017 УФССП Отделом судебных приставов по ЦАО получено уведомление от организатора торгов – ООО «Велес» о том, что повторные торги, назначенные на 27.06.2017, не состоялись.
18.07.2017 в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ц. В.А. выдан на руки представителю ответчика предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Истец указывает, что ответчик в установленный законом срок и по настоящее время не направил организатору торгов ООО «Велес» заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Таким образом, по мнению истца, договор залога повторно прекратился 19.08.2017.
Представитель истца по доверенностям Копытов С.В., Мацкевич Т.Г., Осипов А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу статьи 56 приведенного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. удовлетворены исковые требования КБ «Судостроительный банк», обращено взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества *** от 17.08.2017, заключенного между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Копытовой Н.В., определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО *** УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство *** в отношении Копытовой Н.В.
09.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
17.04.2017 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию ООО «Велес».
27.06.2017 на основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие признаны несостоявшимися.
30.06.2017 УФССП Отделом судебных приставов по ЦАО получено уведомление от организатора торгов – ООО «Велес» о том, что повторные торги, назначенные на 27.06.2017, не состоялись.
18.07.2017 в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ц. В.А. выдал на руки представителю ответчика предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 352 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что повторные торги признаны несостоявшимися протоколом, в месячный срок залогодержатель заявил о своем намерении оставить предмет залога за собой, соответственно, его права как залогодержателя не могут быть прекращены.
Довод о том, что ответчик правом залогодержателя оставить имущество за собой в установленные сроки не воспользовался, поскольку заявление об оставлении имущества за собой должен был направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Таким образом, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.
Ответчик в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися выразил волеизъявление на оставление заложенного имущества за собой, путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах, не уведомление ответчиком организатора торгов, при наличии явно выраженного волеизъявления об оставлении имущества за собой, направленного в адрес одного из лиц указанных законом, не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку ответчик от своего права оставить имущество за собой не отказывался.
Кроме того, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав ответчика на погашение имеющийся перед ним задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Копытовой Надежды Викторовны к КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья