Решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Бурлакова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2019 по исковому заявлению Филипиди ** к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипиди ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Финансовый Аналитическим Центр «Инвест-Проект» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору, в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 100 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **о передаче истцом ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб., сроком на ** месяцев, то есть до ** года, под ** % годовых.

В день заключения договора ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, впоследствии истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Бурлаков ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансово Аналитический Центр «Инвест-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Филипиди ** и ответчиком ООО «Финансово Аналитический Центр «Инвест-Проект» был заключен договор займа № **о передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб. (п. 2.1 Договора), что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п. 2.3 Договора, заем предоставляется сроком на ** месяцев, то есть до ** года.

Согласно п. 4.1 Договора, заемные средства предоставляются единовременно, в наличной форме, путем внесения в кассу заемщика, с выдачей приходного ордера.

Согласно п. 6.1-6.4 Договора, за пользование займом начисляются проценты в размере **% годовых, которые начисляются в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные сумму займа и течение 3-х дней после окончания срока займа, указанного в п. 2.3 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 6.1 и 6.4 Договора.

Также судом установлено, что в день заключения договора ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции № **от ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца при рассмотрении дела, после окончания срока действия договора, истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои требования доказал предоставлением суду подлинника договора займа и квитанции о перечислении денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя по договору обязательств, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик ООО «Финансово Аналитический Центр «Инвест-Проект» нарушили условия договора, не вернув истцу сумму займа и процентов по займу, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств являются законными и основанными на условиям договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займов в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, в размере 100 000 руб. Данный расчет ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, кроме того данный расчет соответствует графику выплату процентов, являющемуся неотъемлемой часть спорного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 11 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей» оснований для взыскания таковых, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипиди ** к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» в пользу Филипиди ** задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья