Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

30 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-189/2019 по апелляционной жалобе административного истца Дадашова Э.Ш.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Дадашеву Э.Ш.о. в удовлетворении требования к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Дадашов Э.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином ***, обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По мнению административного истца, данное решение является незаконным и ограничивает его права и права его супруги на частную семейную жизнь и препятствует реализации семейных прав, в связи с чем административный истец просит признать решение УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 17 декабря 2018 года № *** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконным.

Административный истец Дадашов Э.Ш.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Москве Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитского Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дадашова Э.Ш.о., извещенного надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом установлено, что 21 октября 2018 года Дадашов Э.Ш.о. обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. в п.16 заявления сообщил о том, что с октября 2013 года по настоящее время не работал.

Заключением № *** от 17 декабря 2018 года Дадашову Э.Ш.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в г. Москве в соответствии с п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ ввиду предоставления им заведомо ложных сведений.

Из указанного заключения усматривается, что основанием по данному решению послужили сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым Дадашов Э.Ш.о. имел заключенный трудовой договор с *** 26 октября 2015 года, где указана занимаемая им должность ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей что, разрешение на временное проживание не выдаются, а ранее выданные аннулируются в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и установив, что Дадашов Э.Ш.о. представил ложные сведения о том, что не занимался трудовой деятельностью в Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 17 декабря 2018 года, его принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, которые применительно к , КАС РФ, по убеждению судебной коллегии свидетельствуют о законности оспариваемого решения административного ответчика; вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дадашова Э.Ш.о.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи