Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

адвокатов Семилетова Г.В. (в защиту Крутько М.Ю.; Вахрина О.В. (в защиту Танцарова П.Л.),

подсудимых Крутько М.Ю., Танцарова П.Л.,

представителя потерпевшего М. - адвоката Субботиной А.В.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Крутько М.Ю. и адвоката Семилетова Г.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Крутько М.Ю., ранее не судимого,

Танцарова П.Л., ранее не судимого,

обвиняемых каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крутько М.Ю. и Танцарова П.Л. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Крутько и Танцарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

25 июля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Крутько и Танцарова было возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семилетов (в защиту подсудимого Крутько) просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 254 ч. 2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вопреки доводам суда в обжалуемом постановлении, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Никаких недостатков в обвинительном заключении, которые препятствовали принятию судом решения по существу дела не имеется, в связи с чем суд мог вынести обвинительный либо оправдательный приговор. Ссылка в постановлении на то, что по смыслу закона угрозы должны сопровождаться требованиями и высказываться одновременно с требованием о передаче имущества, однако угроза их осуществления может относиться к будущему периоду, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, а является обстоятельством, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Крутько и Танцарова должно быть прекращено, а не возвращено прокурору. По мнению защитника, несостоятельна ссылка суда на необходимость учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя и иных лиц, а также, что к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится чужое имущество, так как данные обстоятельства в обвинительном заключении указаны. В обвинительном заключении органом предварительного следствия раскрыт умысел подсудимых на получение материальной выгоды для себя и иных лиц. Утверждение суда о том, что не дана оценка существовавшим договорным отношениям между подсудимым Крутько и ООО «НЮС» также не соответствует действительности, тем более, что при ознакомлении с материалами дела, с учетом данных правоотношений заявлялось ходатайство об отсутствии в действиях Крутько состава инкриминированного преступления. Однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Полагает, что судом нарушены требования ст. 15 ч. 3 УПК РФ. Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, фактически являются доводами, свидетельствующими об отказе от обвинения, что предусмотрено ст. 246 ч. 7 УПК РФ. Позиция, изложенная государственным обвинителем в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии единомоментных угроз и требований, о законности предъявляемых требований, и соответственно об отсутствии цели незаконного обогащения. То есть государственный обвинитель пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. Суд обоснованно принял решение об изменении меры пресечения Крутько и Танцарову с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако в связи с тем, что в действиях последних отсутствует состав преступления, то в отношении них не может применяться мера пресечения и она подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый Крутько и адвокат Семилетов просят постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; меру пресечения Крутько – отменить.

Авторы жалобы указали, что в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела, то его необходимо передать на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семилетова представитель потерпевшего М. – адвокат Субботина полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Крутько и адвокат Семилетов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крутько отменить.

Подсудимый Танцаров и адвокат Вахрин решение по апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда. Танцаров просил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.

Прокурор Кузьменко и представитель потерпевшего – адвокат Субботина доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения Крутько и Танцарову вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, вместе с тем, умысел последних на получение материальной выгоды для себя и иных лиц, при описании преступного деяния не раскрыт, так как органом предварительного следствия не дана оценка существовавшим договорным отношениям между подсудимым Крутько и ООО «НЮС».

Вместе с тем, по смыслу закона, при совершении вымогательства угрозы должны сопровождать требования и высказываться одновременно с требованием о передаче имущества, при этом осуществление угроз может относиться к будущему периоду. А умысел виновного направлен на получение материальной выгоды для сея и иных лиц, в том числе чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что позиция государственного обвинителя, изложенная в судебном заседании фактически является отказом от обвинения, в связи с чем дело в отношении Крутько и Танцарова должно было быть судом прекращено, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которых следует, что участвующий в деле прокурор от обвинения не отказался.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Крутько и Танцарова прокурору был обоснованно решен вопрос об изменении последним меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что оба ранее не судимы, положительно характеризуются, являются гражданами РФ, где имеют постоянное место жительства и регистрацию, наличия несовершеннолетних детей, а также длительного нахождения под домашним арестом. Вывод суда об изменении меры пресечения Крутько и Танцарову является правильным и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены указанной меры пресечения, о чем просили подсудимые и сторона защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Крутько М.Ю. и Танцарова П.Л. возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова