Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Беловой Екатерине Владимировне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Беловой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которая составляет 682 142 руб. 77 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 592 121 руб. 95 коп., суммы просроченных процентов – 66 949 руб. 78 коп., неустойки 23 071руб. 04 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 10 021 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2016 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и Беловой Е.В. был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Беловой Е.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, а именно: им не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.

На основании этого, Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений или отзыва на иск не представила, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

«Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее – Условия), «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы), «Памятка держателя международных карт Сбербанка России» (далее – Памятка), заявление на получение кредитной карты Сбербанка России» (далее – Заявление) в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Судом установлено, что 13.10.2016 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и Беловой Е.В. был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Беловой Е.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 4 Заявления заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно п. 5 Заявления Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» (далее – Информация), о чем он расписался в данном документе.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями, Белова Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Беловой Е.В. исполнил, предоставив последнему кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, Информацией.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету, отчету по кредитной карте), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим 14.11.2018 г. истец направил заемщику требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено Условиями. Однако положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена и, таким образом, подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 17.12.2018 г. задолженность Беловой Е.В.. перед Банком, составила 682 142 руб. 77 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 592 121 руб. 95 коп., суммы просроченных процентов – 66 949 руб. 78 коп., неустойки 23 071руб. 04 коп.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 682 142 руб. 77 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 10 021 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беловой Екатерины Владимировны пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 682 142 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: