Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-51279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о расходах на оплату транспортного налога, НДС, оплата полиса ОСАГО, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в обоснование требований указал следующее:

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МК 4444, г.р.з. Т 439 УВ 777, под управлением водителя фио, принадлежащий наименование организации и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. О 705 ЕК 197, принадлежащего фио и переданного истцу на основании доверенности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля МК 4444, г.р.з. Т 439 УВ 777, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фиоГ не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма

В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика наименование организации ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату ОСАГО сумма, расходы на оплату транспортного налога сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, истец фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МК 4444, г.р.з. Т 439 УВ 777, под управлением водителя фио, принадлежащий наименование организации и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. О 705 ЕК 197, принадлежащего фио и переданного истцу на основании доверенности.

В результате данного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля МК 4444, г.р.з. Т 439 УВ 777, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фиоГ не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма

В досудебном порядке спор не разрешен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба, полученного в ДТП, не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 937, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату полиса ОСАГО в размере сумма, расходов на оплату транспортного налога сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма Во взыскании НДС суд первой инстанции отказал, поскольку эти расходы не относятся к рассматриваемому спору и должны быть оплачены истцом в силу закона. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, а причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт совершения ДТП и наличие вины в действиях работника ответчика, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно извещению о ДТП (л. д. 51), составленным водителем фио, в графе «Обстоятельста ДТП» было указано: «Я, водитель автомобиля А (марка автомобиля МК 4444), сдавал назад, не заметил зада автомобиля В (Шевроле Лачетти) и случайно ударил».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи