Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-414029/20

Дело №2-1030/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размер сумма, величину утраты товарной стоимости ТС в размере сумма, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащий фио, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в наименование организации по договору *.

дата представитель фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было предложено подписать соглашение о страховом возмещении в размере сумма, кроме того в устной форме размер страхового возмещения был уменьшен до сумма, поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в устной форме сообщалось страховщику об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако, выплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд не установил по делу юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что размер возмещения установлен страховой компанией не верно, бОльшая стоимость восстановителного ремонта ТС доказана полученным заключением специалиста, указанием Центробанка от дата установлено максимальное возмещение по Европротоколу в предельном размере по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил что на момент аварии не было системы Глонасс, возможности зафиксировать повреждения у истца не было.

Представитель ответчика по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, пояснил что страховая компания ставит под сомнение объем повреждений, по которому заявлена необходимость ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио, риск гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору обязательного страхования * и автомобиля марка автомобиля марка автомобиля», г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по договору обязательного страхования *. Причиной ДТП явилось нарушение фио ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя фио не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему фио

дата фио через представителя по доверенности фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

фио дата обратилась к наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №8355 от дата. Данная сумма составляет лимит ответственности в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному Ответчиком заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Учитывая, что участники столкновения оформили Европротокол без участия сотрудников полиции, на истце лежала обязанность предоставить дополнительные данные фиксации повреждений. Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств о соблюдении порядка, предусмотренного п.5 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО. Потому суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате дополнительной суммы возмещения.

В соответствии с представленным истцом заявлением потерпевшей от дата страховщику было подано заявление о приостановлении производства выплаты для предоставления потерпевшим документов ГИБДД, в связи с чем суд отказал во взыскании неустойки и штрафа за просрочку выплаты возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске судом отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимые обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта от последствий данного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, поскольку это подтверждается заключением специалиста. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая, что заключение не подтверждает происхождение обнаруженных повреждений от конкретного ДТП. Право истца на получение страхового возмещения в полном размере от ДТП, оформленного Европротоколом, может быть реализовано в установленном законом порядке при условии дополнительной фиксации повреждений ТС. Данный порядок истцом не был соблюден, на что верно указал суд в решении.

Возражения истца против выводов решения о допущенном злоупотреблении и отказе во взыскании неустойки коллегия также отклоняет. Страховая компания задержала выплату возмещения в размере сумма, однако истец сама просила приостановить расчет (л.д.17). Сделав данный выбор, она ввела в заблуждение страховщика и не вправе требовать применения к ответчику меры гражданской ответственности. При этом заявления о проведении выплаты после приостановления истец страховщику не подавала. Оснований для взыскания неустойки и штрафа за недоплату возмещения у суда не имелось, поскольку размер выплаты признан правильным.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: