Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-52402/19

(№2- 1557/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио и Акинфеева фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма – сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов всего в размере сумма, госпошлину сумма,

-в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор микрозайма № *, согласно которому последнему была предоставлена сумма кредита в размере сумма, с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком возврата займа до дата, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. За время пользования кредитом внесение ответчиком выплат по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не производилось, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита. По состоянию на дата образовалась задолженность в общем размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата заключен Договор поручительства № *.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата заключен Договор поручительства № *.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата заключен Договор поручительства № *.

Согласно договорам поручительства, Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

наименование организации направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио и фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 60 % годовых, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с даты, следующей за днем составления расчета задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, также указал, что с дата обязательства по выплате кредита ответчиками не исполнялись.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что задержка в оплате займа возникла из-за финансовых трудностей, ответчики частично оплатили долг в размере сумма, в дальнейшем готовы погашать задолженность.

Ответчик фио в судебном заседании пояснила суду, что ответчики готовы оплачивать задолженность, в связи с чем неоднократно встречались с руководством истца для урегулирования данной ситуации.

Ответчик фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, кроме того заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика наименование организации, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор микрозайма № 18/04/16-1900, согласно которому истцом была предоставлена сумма кредита в размере сумма с процентной ставкой равной 60% годовых или 5 % от суммы займа в месяц и сроком возврата до дата.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком наименование организации задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не погашалась, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита.

По состоянию на дата образовалась задолженность в общем размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата был заключен Договор поручительства № *.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата был заключен Договор поручительства № *.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата был заключен Договор поручительства № *.

наименование организации направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако претензия не была исполнена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Поскольку суду ответчиками не было представлено доказательств погашения суммы долга, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов и штрафных санкций, признал этот расчет правильным и со стороны ответчиков не оспоренным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио и фио в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам.

Разрешая спор в части взыскания заявленной истцом неустойки: сумма - неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, суд усмотрел правовые основания для применения ГК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку (пени) до сумма по сумме долга и процентам.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказал, обосновав свой отказ тем, что сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, разъяснив истцу право обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом также взыскана госпошлина в общем размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, по сумма, с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку предъявлен к юридическому лицу, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец наименование организации воспользовался своим правом предъявлять исковые требования к основному должнику, а также к поручителям, физическим лицам. Иски к гражданам рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены права юридического лица, так как наименование организации не было извещено о дне рассмотрения дела. Поскольку при вынесении решения дата в суде участвовал ответчик фио, который является генеральным директором наименование организации, данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 38-41). Таким образом, оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о дне и месте рассмотрения дела, как на то указывает автор жалобы, не установлено.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, апелляционная жалоба от имени организации ответчика наименование организации подана и подписана именно генеральным директором фио, российское корпоративное законодательство в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, определяет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент и т.п.)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: