Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-46519/2019

(№ суда первой инстанции 2-1366/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

фио В.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с перевозкой истца в ненадлежащих условиях в оперативно-служебном автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в период с дата по дата из г.адрес в адрес, адрес и обратно, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осужденный по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ содержался в ИВС с дата, что подтверждается справкой начальника ИВС УМВД России по г. адрес от дата

фио В.Н. этапировался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес и адрес дата, дата, дата, дата; дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата.

Из справки, предоставленной ИВС УМВД России по г. адрес следует, что для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, использовались спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа марка автомобиля.

Требования к конструкции спецавтомобилей, в спорный период времени с дата по дата регламентировались Специальными техническими требованиями для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые изложены в Правилах стандартизации ПР 78.01.0024-2010.

Конструктивные особенности спецавтомашин в соответствии с требованиями, предъявляемыми Стандартом, предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

Требования к сиденьям спецконтингента (п.5.5.2):сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции на металлическом каркасе. Сиденья и спинки выполнены из доски деревьев хвойных пород ( п.5.5.2.2).

То есть, спецавтомобиль марка автомобиля предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Количество сидячих мест - 35. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено. Возможность обзора движения спецконтингеном также не предусмотрена.

Отдельная камера для спецконтингента в автомобиле составляла 50x65 см, что соответствовало Правилам.

Вентиляция в соответствии с Правилами, осуществляется через вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента. В одиночных камерах - по одному, в общих камерах - по два лючка. В каждой общей камере вместимостью более 3 человек установлен вытяжной вентилятор, в помещении конвоя - приточный вентилятор. При отсутствии общих камер вместимостью более 3 человек вентиляторы устанавливаются в помещении конвоя (п.5.9).

Освещение в камерах для спецконтингента защищено решетками или колпаками с отверстиями. Каких-либо норм уровня освещенности в соответствии с требованиями СНиП 23-05 для камер не установлено (п.5.10).

Из справки начальника ИВС УМВД России по г. адрес от фио на условия содержания его в ИВС в спорный период не поступали.

Согласно справке фельдшера ИВС Управления МВД России по г. адрес в периоды содержания в ИВС истец обращался с жалобами на здоровье, а именно:

- дата с жалобой на боли в животе. Выданы для приема при боли: Но-шпа, 2 таблетки Валидола;

- дата под вопросом выставлен диагноз Атерома. Назначена консультация онколога.

-дата выдана справка с онкоцентра. Служба скорой медицинской помощи не вызывалась.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 13, 51 Федерального закона от 15июля дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Приказом МВД России от дата № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», п. п. 4.5, 5.4, 5.9, 5.10, 5.5.2, 5.5.2.2 Стандарта отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 56 ГПК РФ, и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушений, допущенных должностными лицами ИВС УМВД России по г. адрес, при организации перевозки истца в спецавтомобиле в указанный им период, учитывая, что конвоирование и этапирование подозреваемых и обвиняемых на законных основаниях, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, пришел к выводу о том, что само по себе содержание лица под стражей, а также процесс конвоирования и этапирования, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у истца право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих перевозку истца в спецавтомобилях в ненадлежащих условиях, а также подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с перевозкой в ненадлежащих условиях при этапировании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи