Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2019 по иску Пшеничного Валерия Николаевича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.Н. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного ему перевозкой в оперативно-служебном автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны из СИЗО г.Чистополя и г. Казани и обратно в период с июля 2011 г. по октябрь 2014 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский СК.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых истец просил отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что во всех случаях перевозка Пшеничного В.Н. осуществлялась специальным автотранспортом в унижающих человеческое достоинство и потенциально опасных для жизни и здоровья условиях, а именно в камере спецавтомобиля было душно и тесно, искусственное освещение слишком слабое, туалет не предусмотрен, нет ремней безопасности, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ О полиции» сотрудники полиции вправе содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, лишенных свободы, регламентированы Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 12 ноября 2005 г. № 950, а также регулируются Федеральным законом от 15июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 13 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии со справкой начальника ИВС УМВД России по г. Набережные Челны от 20 марта 2019 г. осужденный по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК Пшеничный Валерий Николаевич, арестован и содержался в ИВС с 1 июля 2011 г.

Пшеничный В.Н. этапировался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан г. Чистополь и г. Казань 11 июля, 19 августа, 2 сентября, 7 октября 2011 года; 14 марта, 13 апреля, 23 мая, 29 июня, 27 августа, 12 сентября, 25 сентября 2012 года и 3 сентября 2014 года.

Из справки, предоставленной ИВС УМВД России по г. Набережные Челны следует, что для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, использовались спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «A3» КамАЗ.

Требования к конструкции спецавтомобилей, в спорный период времени с июля 2011 года по сентябрь 2014 года регламентировались Специальными техническими требованиями для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые изложены в Правилах стандартизации (ПР.78.01.0024-2010) (далее - Правила).

Конструктивные особенности спецавтомашин в соответствии с требованиями, предъявляемыми Стандартом, предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Довод Истца о том, что в камере автомашины маленькая площадь, отсутствуют окна и для сидения оборудованы жесткие деревянные скамьи, является несостоятельным.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14 октября 2010 г., спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

Требования к сиденьям спецконтингента (п.5.5.2):

-сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции на металлическом каркасе. Сиденья и спинки выполнены из доски деревьев хвойных пород ( п.5.5.2.2).

То есть, спецавтомобиль КамАЗ предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Количество сидячих мест - 35. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено. Возможность обзора движения спецконтингеном также не предусмотрена.

Отдельная камера для спецконтингента в автомобиле составляла 50x65 см, что соответствовало Правилам.

Вентиляция в соответствии с Правилами, осуществляется через вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента. В одиночных камерах - по одному, в общих камерах - по два лючка. В каждой общей камере вместимостью более 3 человек установлен вытяжной вентилятор, в помещении конвоя - приточный вентилятор. При отсутствии общих камер вместимостью более 3 человек вентиляторы устанавливаются в помещении конвоя (п.5.9).

Освещение в камерах для спецконтингента защищено решетками или колпаками с отверстиями. Каких-либо норм уровня освещенности в соответствии с требованиями СНиП 23-05 для камер не установлено (п.5.10).

Из справки начальника ИВС УМВД России по г. Набережные Челны жалоб от Пшеничного В.Н. на условия содержания его в ИВС в спорный период не поступали. Пшеничным В.Н. в исковом заявлении также не приводится доказательств о наличии документального подтверждения нарушений, допущенных должностными лицами ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, при организации его перевози в спецавтомобиле в указанный период.

Согласно справке фельдшера ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны в периоды содержания в ИВС истец обращался с жалобами на здоровье, а именно:

15 августа 2011 года с жалобой на боли в животе. Выданы для приема при боли: Но-шпа, 2 таблетки Валидола;

20 июня 2012 года под вопросом выставлен диагноз Атерома. Назначена консультация онколога.

-22 августа 2012 года выдана справка с онкоцентра. Служба скорой медицинской помощи не вызывалась.

При этом доводы, относительно того, что истец похудел на 15 кг, поседел, у него появилась отдышка, обострились хронические заболевания по причине ненадлежащих условий конвоирования, полагаем необоснованными, поскольку не установлен факт, подтверждающий, что причиной указанных недомоганий истца является процесс конвоирования.

Надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В соответствии со статьей 51 Закона о содержании под стражей осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом О прокуратуре Российской Федерации». Администрация мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять постановления соответствующего прокурора, касающиеся порядка содержания под стражей, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК, причиненный вред гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов должностных лиц); наличия морального вреда, причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обязан представить доказательства, позволяющие установить все элементы состава гражданского правонарушения. В этой части доказательств истцом не представлено.

Конвоирование и этапирование подозреваемых и обвиняемых на законных основаниях, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, а также процесс конвоирования и этапирования, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Наличие какого-либо вреда преднамеренного характера в отношении истца, наличие виновных действий со стороны МВД России и причинно-следственной связи между ними материалами иска не подтверждаются.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пшеничного Валерия Николаевича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: