Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 32508\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л.. Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихомирова Д.В. по доверенности Сачковой А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г., которым постановлено:

Признать договор займа № *****от 11.04.2018, заключенный между Тихомировым Дмитрием Викторовичем и ООО МФК «Е заем» недействительным.

Признать договор займа № *****от 11.04.2018, заключенный между Тихомировым Дмитрием Викторовичем и ООО МФК «Монеза» недействительным.

Обязать ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Монеза» исключить информацию о наличии у Тихомирова Дмитрия Викторовича кредитных обязательств перед ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Монеза» из кредитной истории из Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МФК «Монеза» в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Дмитрия Викторовича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО МФК «Монеза в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5 700,00 рублей.

Взыскать ООО МФК «Е заем» в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5 700,00 рублей,

установила:

Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МФК «Монеза» о признании договора займа № *****от 11.04.2018 года, заключенного с ООО МФК «Монеза» недействительным, признании договора займа № *****от 11.04.2018 года, заключенного с ООО МФК «Е ЗАЕМ» недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МФК «Монеза» из кредитной истории в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., указывая на то, что 06 июля 2018 года он получил уведомление о том, что является должником по договору займа № *****от 11.04.2018 года, заключенного с ООО МФК «Монеза». 12 июля 2018 года истцом была получена выписка кредитной истории, из которой усматривалось, что у него имеется задолженность по договору займа № *****от 11.04.2018 года, заключенному с ООО МФК «Монеза» и по договору займа № *****от 11.04.2018 года, заключенному с ООО МФК «Е ЗАЕМ». Указанные договоры истцом не подписывались, не соответствуют его воле, были заключены неустановленным лицом. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием провести проверку, аннулировать кредитные договоры на его имя и исправить кредитную историю, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит представитель истца Тихомирова Д.В. по доверенности Сачкова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тихомирова Д.В. по доверенности Сачкову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя Тихомирова Дмитрия Викторовича по паспортным данным были оформлены договоры займа № *****от 11.04.2018 года с ООО МФК «Монеза» и № *****от 11.04.2018 года с ООО МФК «Е ЗАЕМ».

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что договоры займа с данными кредитными организациями он не заключал, денежные средства не получал.

Разрешая данные требования, суд, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 162, 166,167, 808, 434 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, пришел к выводу о признании договора займа № *****от 11.04.2018 года с ООО МФК «Монеза» и договора займа № *****от 11.04.2018 года с ООО МФК «Е ЗАЕМ» не действительными.

При разрешении исковых требований об обязании ответчиков исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО МФК «Е Заем», ООО МФК «Монеза» суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в Бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между Тихомировым Д.В. и ООО МФК «Монеза» договоре займа № *****от 11.04.2018 года на сумму 56 923 руб., а также о договоре займа № *****от 11.04.2018 года, заключенном между Тихомировым Д.В. и ООО МФК «Е ЗАЕМ» на сумму 53 797 руб. на основании заявлений на получение кредита.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Установив, что информация из Бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» об удалении информации из Бюро кредитных историй, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и обязал ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е ЗАЕМ» направить заявление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии между ними и истцом кредитных обязательств.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и судебной проверке в апелляционном порядке не подвергалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с данными выводами суда, ссылаясь на то, что ответчики произвели обработку персональных данных истца, передали информацию о наличии у него задолженности по кредиту в АО «НБКИ» и ООО «М.Б.А. Финансы», которые неоднократно предъявляли истцу требования о погашении долга по кредитам, которые истец не оформлял, в связи с чем, ответчиками были нарушены неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (, Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим .

Согласно Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) ;

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных .

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных ( Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным .

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора .

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных .

В соответствии со указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики сообщили в АО «НБКИ» и ООО «М.Б.А. Финансы», а также в Бюро кредитных историй персональные данные истца, а именно: адрес проживания и номер телефона, а также информацию о наличии у истца задолженности по кредитам.

Согласно Закона о персональных данных, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных кредитных договоров, обработка персональных данных допускается в случаях, в том числе если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, имеющееся в материалах дела согласие на обработку персональных данных, истцом не давалось, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращался, кредитные договоры признаны судом недействительными.

Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Выводы суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий, является неверным, так как действия ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск, которые не приняли всех необходимых мер по установлению того, что волеизъявление заемщика на заключение кредитных договоров и предоставление персональных данных для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица - самого субъекта персональных данных, посягают на нематериальные блага истца: честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, за посягательство на эти нематериальные блага гражданина, в силу ГК РФ, предусмотрена обязанность по выплате гражданину денежной компенсации причиненного в результате такого посягательства морального вреда, под которым, в том числе подразумеваются нравственные страдания гражданина, вызванные распространением широкому числу лиц без его согласия той информации о его личности, которую он хотел бы сохранить в тайне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и о постановке нового решения о компенсации морального вреда, размер которой определяет в 2000руб. с каждого из ответчиков, полагая указанный размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчиков, характера нравственных страданий и переживаний истца, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в указанной части постановить решение:

Взыскать с ООО МФК «Монеза» в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи