Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

гр.д.№ 33-44667/19

№ 2-1750/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договор аренды жилого помещения и земельного участка № от 01.07.2018 года, заключенного между фио и ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1».

Обязать ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» возвратить фио объекты недвижимости, являющие предметом договора аренды жилого помещения и земельного участка № от 01.07.2018 года.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» в пользу фио неустойку в размере 150 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 800,00 рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка № от 01 июля 2018 года, обязании возвратить объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, взыскании неустойки в размере 150 000 руб., госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка № по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть четырехэтажного жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246,7 кв.м. четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, а ответчик обязался не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду, осуществлять месячный платеж арендной платы 150 000 руб. (п. 2.2.1, п. 2.2.17). В случае нарушения ответчиком условий договора истец вправе начислить неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы. Также 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование объекты недвижимости, а также находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акту приема-передачи, ответчик обязался обеспечивать сохранность объектов недвижимости, материальных ценностей, включая растения, расположенные на земельном участке, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, поддерживать их в надлежащем состоянии, а также нести расходы по их содержанию (п. 2.2.2). Согласно акту осмотра от 27 ноября 2018 года, в доме проживают не менее 32 физических лиц по договору вторичной субаренды. В нарушение условий договоров ответчик без письменного согласия истца заключил с ООО «Самые близкие» договор субаренды. 12 декабря 2018 года между сторонами составлен акт, из которого следовало, что условия указанных договоров аренды ответчиком были нарушены. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества ООО «Хонест» № от 27 декабря 2018 года, стоимость ущерба составляет 929 100 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «САМЫЕ БЛИЗКИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246,7 кв.м. четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельный участок на котором расположен указанный выше дом (л.д.4-23).

01 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка №, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование часть жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246,7 кв.м. четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельный участок на котором расположен указанный выше дом (л.д.5-13).

В силу п.1.4 договора аренды № истец передала ответчику во временное пользование находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акта приема-передачи.

В силу п.2.2.1 договора аренды ответчик обязался не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду.

В силу п.5.6 договора аренды в случае нарушения ответчиком п.2.2.1 и п.2.2.17 договора, истец вправе начислить неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы. При этом размер месячной платы по договору аренды оставляет 150 000 рублей.

Согласно акту осмотра от 27 ноября 2018 года, в доме проживают не менее 32 физических лиц по договору вторичной субаренды.

В нарушение условий договоров ответчик без письменного согласия истца заключил с ООО «Самые близкие» договор субаренды (л.д. 31-34).

12 декабря 2018 года между сторонами составлен акт, из которого следовало, что условия указанных договоров аренды ответчиком были нарушены.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества ООО «Хонест» № от 27 декабря 2018 года, стоимость ущерба составляет 929 100 руб.

В силу п.2.2.18 договора аренды ответчик обязался предоставлять истцу по ее требованию списки лиц, пользующихся объектами недвижимости, а также сообщать контактные данные сотрудников ответчика, отвечающих за техническое состояние объектов недвижимости.

Указанные сведения ответчиком в нарушение условий договора не представлены.

Пунктом 5.6 договора сторон в случае нарушения Арендатором п. 2.2.1 и. п. 2.2.17 настоящего договора арендодатель вправе начислять арендатору неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы.

03 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию по договору аренды жилого помещения и земельного участка № от 01 июля 2018 года, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 615, 616, 619 ГК РФ, и установив факт нарушения со стороны ответчика условий договора аренды, выразившегося в заключении договора вторичной субаренды, причинении ущерба имуществу истца, признал обоснованными заявленные фио требования, расторг договор и обязал ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» возвратить истцу объекты недвижимости, а также взыскал предусмотренную договором неустойку за нарушение условий договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договор субаренды заключался с ООО «САМЫЕ БЛИЗКИЕ» с целью подачи документов для внесения данной организации в реестр поставщиков социальных услуг адрес, соглашение о расторжении договора подписано между ответчиком и ООО «САМЫЕ БЛИЗКИЕ» в тот же день, актов о передаче имущества субарендатору не составлялось. Договор субаренды был заключен без согласия арендодателя, а потому является ничтожным, не повлек правовых последствий и оснований для взыскания неустойки в размере 150 000 рублей у суда не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия собственника, в данном случае такого согласия получено не было, хотя это прямо предусмотрено условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Истец эту сделку не оспаривал, а воспользовался предоставленным ему пп.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий и правом на взыскание неустойки, установленной договором аренды за такое нарушение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭСТЕЙТ МСК 1» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи