Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2019 по иску Орловой Елены Александровны к МВД России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Е.А. обратилась с иском к МВД России, с учетом уточнений просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование доводов указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23.09.2009 г. в отношении Седова А.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ. Заявитель указала, что расследование уголовного дела превысило все разумные сроки уголовного судопроизводства. Длительное расследование, утрата доказательств, халатность, проведение экспертиз с нарушениями, многочисленные обжалования действий следователей, все это причиняло моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить требования.

Представители ответчика МВД России по доверенности Чутченко Я.В. явился, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23.09.2009 г. в отношении Седова А.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Также не оспаривалось, что разумные сроки уголовного судопроизводства были нарушены.

При этом ранее Орлова Е.А. дважды обращалась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, с Российской Федерации в лице Минфин России в пользу Е.А. Орловой взыскана компенсация за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей. Указанное решение исполнено 22 декабря 2014 года.

Затем истец обратилась в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации, по причине того, что предметом судебной проверки при рассмотрении указанного дела являлся период с 23 сентября 2009 года по 21 июля 2014 года, а по мнению Орловой Е.А., длительность уголовного судопроизводства в период с 22 июля 2014 года по 12 декабря 2016 года, также превысила разумные сроки.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2017 года по административному дела, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2017 года, с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В настоящем иске истец указывает на нарушения, положенные в обоснование доводов о причинении морально-нравственных страданий, которые ранее были предметом рассмотрения судами, при разрешении исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу требований части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №30/64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.

Исковые требования Орловой Е.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными. Заявленные истцом доводы о нравственных переживаниях и физических муках, ухудшении состоянии здоровья, эмоциональном напряжении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующих доказательств или сведений об их существовании суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Орловой Елены Александровны к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: