Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-43031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0109882 о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма, сроком на 12 месяцев, то есть до дата, под 26 % годовых.

В день заключения договора ответчику истцом были переданы денежные средства в размере сумма

Впоследствии, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, истцом ответчику также были переданы дополнительно денежные средства в размере сумма

Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ответчика наименование организации в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0109882.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор займа № 0109882 о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма (п. 2.1 Договора), что подтверждается подлинником договора займа.

Также судом установлено, что в день заключения договора ответчику истцом были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается подлинником квитанции № 0109882 от дата.

Также судом установлено, что дата, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, истцом ответчику были дополнительно переданы денежные средства, в общем размере сумма, что также подтверждается соответствующими квитанциями от дата, дата и дата.

Как указано истцом при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, впоследствии истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в общем размере сумма, проценты по займу в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, имеются нарушения условий договоров, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ГПК РФ, счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи