Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-51776/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абдрафикова фио к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом было отказано.

Представитель МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель 3-го лица ОМВД адрес в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции фио по данным книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания фио МВД РФ «Кармаскалинский» фио содержался в фио Отдела МВД России по адрес в следующие периоды 2014-2015 годов: с 08.07.2014 по 11.07.2014; с 15.07.2014 по22.07.2014; с 29.07.2014 по 08.08.2014; с 13.08.2014 по 20.08.2014; с 29.08.2014 по 03.09.2014; с 25.09.2014 по 26.09.2014; с 02.10.2014 по 03.10.2014; с 28.10.2014 по 31.10.2014; с 05.11.2014 по 07.11.2014; с 12.11.2014 по 14.11.2014; с 17.11.2014 по 20.11.2014; с 24.11.2014 по 27.11.2014; с 09.12.2014 по 11.12.2014; с 25.12.2014 по 27.12.2014; с 14.01.2015 по 16.01.2015; с 10.02.2015 по 13.02.2015.

Изолятор временного содержания по данным технического паспорта изолятора временного содержания ОВД по адрес РБ был построен в дата, являлся не типовым. фио располагался в подвальном помещении здания Отдела МВД России по адрес, имеет в своем составе два блока камер, первый - для содержания лиц, арестованных в административном порядке, второй - для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые отделены друг от друга металлической решетчатой дверью, закрывающийся на замок тюремного типа. Всего в фио имелось 5 камер: камера № 1 - 13,2 кв.м. (для содержания административно-задержанных лиц), камера № 2 - 10,7 кв.м., камера № 3 - 11,4 кв.м., камера № 4 - 9,6 кв.м., камера № 5 - 10,7 кв.адрес подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами осуществлялись в помещении площадью 5,9 м2, находящемся в фио Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский».

В своем исковом заявлении фио указывал, что был помещен четвертым следственно-арестованным в 2-местную камеру №3, в которой был вынужден стоять, сидеть, поочередно меняясь, спать на отсыревшем постельном белье. В камере имелось только 2 кровати и спать приходилось по очереди.

Суд пришел к выводу, что доводы истца по наполняемости камер фио ничем не подтверждены. Кроме того, стирка постельного белья производилась на основании заключенных договоров Отдела МВД России по адрес № 21 от дата с наименование организации, № 1 от дата с наименование организации.

В соответствии с п. 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от дата № 950, смена постельного белья осуществлялась еженедельно.

Истец указывал, что самостоятельного источника воздуха не имелось, вентиляция не работала. Окон в камере не было. Так как камеры располагались в подвале, из-за этого стоял сильный запах зловонья и была густая задымленностъ. Курили прямо в камере.

Оценив представленные в рамках рассматриваемого спора материалы, суд пришел к выводу, что в соответствии с техническим паспортом в камерах фио имелась принудительная вентиляция, в период содержания истца в фио она была в исправном состоянии, при этом для дополнительного поступления воздуха в камеры открывались окна для подачи пищи.

Коридор фио был оборудован системой дымоудаления, автоматической пожарной сигнализацией, также имелась система оповещения людей о пожаре.

В каждой камере имелись ведра-туалеты, следственно-арестованные выводились по очереди в туалет, находящийся в коридоре фио.

В октябре-ноябре месяце дата были произведены работы по капитальному ремонту санитарного узла фио, установлен унитаз и увеличена высота от пола до потолка (справка-заключение МУП капитального строительства и проектирования РБ № 569 от дата)

Из представленных в дело материалов, оборудовать санузел и подводку водопроводной воды в каждой камере технически невозможно, т.к. при реконструкции и строительстве канализационных сооружений необходимо будет затронуть несущие стены, что может привести к обрушению всего здания ОВД. В камерах были установлены баки для питьевой воды. Доводы истца о нехватке питьевой воды ничем не подтверждены.

Истец утверждал, что на стенах были всюду крапления засохшей крови, так как некоторые арестованные не могли вытерпеть условий содержания и периодически вскрывали себе вены, однако данные доводы ничем не были подтверждены, в связи с чем, признаны судом не соответствующими действительности. За период содержания со стороны фио фактов членовредительства зарегистрировано не было.

Согласно п. 103 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от дата № 140дсп, постовым внутреннего адрес осуществлялся непрерывный обход спецучреждения по коридору с поочередным осмотром всех камерных помещений, в которых содержались подозреваемые и обвиняемые.

Камеры были оборудованы столами с тумбочками для хранения личных вещей, навесными шкафами, скамьями, что подтверждено Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата

Истец в обоснование иска о компенсации морального вреда указывал также на ненадлежащие условия содержания в фио.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд верно установил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа) является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Незаконность действий (бездействия) должностных и государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены.

Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Однако истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения моральных страданий в период нахождения в фио Отдела МВД России по адрес не предоставлено.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно установил, что утверждения истца о наличии моральных страданий, в связи с содержанием в фио Отдела МВД адрес, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, решением Кармаскалинского районного суда РБ от дата суд обязал Межмуниципальный отдел МВД России «Кармаскалинский» устранить недостатки в деятельности фио. Данные недостатки были устранены до водворения фио в фио.

В установленные Кармаскалинским районным судом РБ сроки устранены следующие недостатки: в соответствии с п. 139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД РФ от дата № 950 свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами осуществлялось в помещении площадью 5,9 м2; в блоке камер установлена стационарная кнопка тревожной сигнализации на посту постового фио систематически проводилось специальная медицинская подготовка сотрудников фио камеры фио оборудованы столами, скамейками, шкафами для ханения индивидуальных принадлежностей и продуктов обеспечено наличие аппарата дыхательного ручного и кислородной подушки, приобретены медицинские аптечки для оказания доврачебной помощи, в которых имелись аппараты дыхательного ручного и кислородной подушкой. Коридор фио оборудован системой дымоудаления, фио оборудован автоматической пожарной сигнализацией, выходы из помещений фио оборудованы световыми указателями с надписью «Выход» белого цвета на зеленом фоне, подключенными к сети аварийного и эвакуационного освещения здания. фио оборудован системой оповещения людей о пожаре.

В ходе исполнения требований, содержащихся в решении Кармаскалинского районного суда РБ возникли непреодолимые обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда, а именно: оборудовать фио Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» прогулочным двором, соответствующим требованиям п.п. 130,132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от дата №950 и вторым эвакуационным выходом не представилось возможным из-за конструктивной особенности здания. Установить в помещении фио санпропускник с камерой дезинфекции вещей и обработки задержанных лиц. В соответствии с приказом МВД России от дата № 140 дсп санпропускник и дезинфекционная камера предусмотрены, но оборудовать каждый фио не представляется возможным ввиду того, что фио: 1) не является типовым; 2) конструкция фио не позволяет оборудовать комнаты под санпропускник и дезинфекционную камеру, т.к. год постройки данного фио - дата, оборудовать фио вторым эвакуационным выходом; оборудовать двумя люками (окнами) с приямками шириной 0,9 м и высотой 1.2 м.

Вышеперечисленные нарушения устранить невозможно в связи с тем, что фио расположен в подвальном помещении здания и не выполнимы из-за конструктивной особенности здания, в соответствии с техническим заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания ОМВД РФ по адрес от дата

Распоряжением Министра МВД по РБ генерал-лейтенанта полиции фио от дата принято решение о приостановлении деятельности фио ОМВД России по адрес с дата.

С дата согласно Приказа МВД по РБ от дата №75 «Об организационно-штатных вопросах» фио, как структурное подразделение Отдела МВД России по адрес ликвидирован, создано новое структурное подразделение - отделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи