Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. № 33-44669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца , г.р.з., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 07 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, выплата не была произведена. Решением Прикубанского районного суда адрес от 09 ноября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 138 077 руб. 86 коп., судебные расходы. 10 мая 2018 года указанное решение вступило в законную силу. 05 сентября 2018 года было произведено списание денежных средств со счета РСА на основании исполнительного листа. Ссылаясь на то, что РСА допущена просрочка выплаты, истец просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 27 ноября 2016 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 04 февраля 2017 по 05 сентября 2018 в размере 115 800 руб.

Истец просит суд взыскать с РСА неустойку 400 000 руб., финансовую санкцию 115 800 руб. за период с 04 февраля 2017 года по 05 сентября 2018 года, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца г.р.з. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

07 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, выплата не была произведена.

Решением Прикубанского районного суда адрес от 09 ноября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 138 077 руб. 86 коп., судебные расходы.

10 мая 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

05 сентября 2018 года было произведено списание денежных средств со счета РСА на основании исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учел правовые позиции, изложенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 ноября 2016 года по 05 сентября 2018 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что 07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой, 23 ноября 2016 года РСА направило мотивированный отказ, нарушения срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих просрочку выполнения им своих обязательств. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции. Приводит расчет неустойки, согласно которому с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 27 ноября 2016 года по 05 сентября 2018 года составляет 894 738 руб. 96 коп.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 30 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 ноября 2016 года ответчиком был направлен ответ истцу об отказе в выплате.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи