Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-8863/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рошиор Групп» по доверенности Садритдинова Р.Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым ООО «Рошиор Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

04 декабря 2018 года инспектором 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Рошиор Групп» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 18 декабря 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 21 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник ООО «Рошиор Групп» по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО «Рошиор Групп» не доказан, трудовой договор с ним не заключался, а показания самого иностранного гражданина об этом допустимыми доказательствами признаны быть не могут, так как подписаны ею под давлением.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Рошиор Групп», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Садритдинова Р.Т., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ред. от 31.12.2017), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 15.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. 1-я ***, выявлен факт трудоустройства с 25 апреля 2018 года гражданки Республики Армения Тотолян В. в качестве посудомойщицы ООО «Рошиор Групп», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.***, которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 29 апреля 2018 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Рошиор Групп» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул. 1-я *** (рынок «***»); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирована на рабочем месте гражданка Республики Армения Тотолян В., осуществляющая трудовую деятельность в качестве посудомойщицы ООО «Рошиор Групп» по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданки Республики Армения Тотолян В.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Тотолян В.; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве; рапортами должностных лиц ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по факту проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ул. 1-я *** (ТЦ «рынок ***») и обстоятельствам выявления административного правонарушения, совершенного ООО «Рошиор Групп»; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, ***года была выявлена гражданка Республики Армения Тотолян В., осуществляющая трудовую деятельность в качестве посудомойщицы ООО «Рошиор Групп» на объекте ТЦ «Рынок ***» по вышеуказанному адресу, в отсутствии сведений содержащихся в информационной базе данных об уведомлении территориального органа, ведающего вопросами миграции, о заключении трудового договора с данным гражданином; копиями заключенных ** года и *** года между арендатором ООО «***» и субарендатором ООО «Рошиор Групп» договоров субаренды №**1** и №**2**, с актами приема-передачи помещений и схемы расположения торгового места №188 по БТИ, с платежными поручениями об оплате субаренды; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Рошиор Групп»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества; письменными объяснениями генерального директора ООО «***» *** М.С.(л.д.69), одновременно являющейся представителем ООО «***» по доверенности от 03 мая 2018 года (л.д.72); письмом ООО «Рошиор Групп» генеральному директору ООО «***» от ***года; письменными объяснениями защитника ООО «Рошиор Групп» по доверенности Садритдинова Р.Т. по существу заданных ему вопросов должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве 15 ноября 2018 года; рапортами должностных лиц 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д.116, 117); протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Рошиор Групп», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что удостоверено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «Рошиор Групп» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.1-я ***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Также обоснованно судьей районного суда в основу вывода о виновности ООО «Рошиор Групп» во вмененном ему административном правонарушении положена имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой зафиксирована выявленная иностранная гражданка на рабочем месте посудомойщицы ООО «Рошиор Групп» по вышеназванному адресу, является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Рошиор Групп» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с таким иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалоб, факт осуществления гражданкой Республики Армения Тотолян В. трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в интересах ООО «Рошиор Групп» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного ***года между арендатором ООО «***» и субарендатором ООО «Рошиор Групп» договора субаренды №**1**, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование торговое место №188, согласно схеме расположения торговых мест, общей площадью **32** кв.м. из помещения №79 (**144** кв.м.), на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я ***, под использование торгового места под кафе в соответствии с ассортиментным максимумом, с актом приема-передачи помещений и схемы расположения торгового места №188 по БТИ к нему, с платежными поручениями №№18, 35, 43, подтверждающим внесение оплаты по договору субаренды №**1**, с письмом ООО «Рошиор Групп» на имя генерального директора ООО «***» от ***года, подтверждающего факт исполнения субарендатором ООО «Рошиор Групп» денежного обязательства перед арендатором ООО «***» по договору субаренды №**1** от ***года, с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ генерального директора ООО «***» *** М.С.(л.д.69), подтвердившего тот факт, что торговое место №118, общей площадью **32** кв.м. из помещения №79, на первом этаже здания, в котором выявлена гражданка Республики Армения Тотолян В., осуществляющая трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в кафе «***», передано в субаренду ООО «Рошиор Групп» на основании заключенного ***года между арендатором ООО «***» и субарендатором ООО «Рошиор Групп» договора субаренды №**1**, с рапортами должностных лиц 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д.116, 117), с письменными объяснениями самой гражданки Республики Армения Тотолян В., данными сотрудникам полиции после разъяснения ей положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 25 апреля 2018 года трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в кафе «***» ТЦ «***» расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я ***, она осуществляет по устной договоренности и с ведома руководства ООО «Рошиор Групп», без оформления с ней трудового договора в письменной форме, с выдачей форменной одежды, с графиком работы с 09.00 час. до 21.0 час., что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом ее собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника.

Доводы стороны защиты, о том, что выявленная иностранная гражданка работала в ООО «*А.А.*», правильно судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат рапортам должностных лиц 3 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д.116, 117), согласно которым ООО «*А.А.*» в ЕГРЮЛ зарегистрировано только 28 марта 2018 года, тогда как представленный стороной защиты договор субаренды №*СБА.А.* между ООО «Рошиор Групп» и ООО «*А.А.*» свидетельствует о том, что он заключен уже 15 марта 2018 года, при этом документы, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора не представлены.

В силу положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2017), обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) лежит как на работодателе, так и на заказчике соответствующих работ (услуг).

В настоящее время порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) установлен Приложением № к Приказу МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «Рошиор Групп», фактически допустившее к работе в качестве посудомойщицы гражданку Республики Армения Тотолян В. с 25 апреля 2018 года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до 29 апреля 2018 года, обязано было оформить на нее трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность - УВМ ГУ МВД России по городу Москве, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункт 2 Приложения №15 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что обществом выполнено не было, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Рошиор Групп» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданных жалоб, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Рошиор Групп», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Рошиор Групп» оставить без изменения, жалобу защитника общества по доверенности Садритдинова Р.Т. - без удовлетворения.