Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0759/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-9011\20

№ 2-759\19 (суд 1-й ист.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио В.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества комплексной трансформаторной подстанции (оборудование РУ-10 кВ, включатель нагрузки-ВНА-10/630-20з У2 (2 шт.), оборудования РУ-0,4 кВ: авт.ВА57-39 400А (2 шт.), 250 А (2 шт.), строительной металлической части КТНП киоскового типа, силового трансформатора в КПТ-ю/н, наименование ТМ 400 кВА/6/0,4 заводской № 33646, 2008 года выпуска, кабельно-воздушной адрес ф.1 от КПТ-б/н до абонентов, наименование АВБШв4х120 длина 70 м; СИП 4х50 длина 410 м, опоры СВ-95 (13 шт.), кабельно-воздушной линии 0,4 кВ ф.2 от КТП-б/н до абонента, наименование АВБШв 4х120 длина 70м; СИП 4х50 длина 700 м, опоры СВ-95 (18 шт.) и кабельно-воздушной линии 0,4 кВ ф.3 от КТП-б/н до абонентов, наименование АВБШв 4х120 длина 70м; СИП 4х50 длина 455 м, опоры СВ-95 (13 шт.).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наименование организации (далее Партнерство) заключило с истцом договоры займа от дата, на сумму сумма, от дата, на сумму сумма, от дата, на сумму сумма, от дата, на сумму сумма, от дата, на сумму сумма и дата, на сумму сумма, а всего на сумму сумма Денежные суммы были предоставлены истцом для строительства линии электропередач, покупку трансформаторной подстанции, покупку трансформаторной мощности, строительства канализационной системы, дома администрации, строительство общего забора из профнастила. После окончания строительства истец обратился к Партнерству с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, в связи с отсутствием денежных средств Партнерство предложило заключить соглашение об отступном по договорам займов, а в счет отступного получить в собственность построенные трансформаторную подстанцию и линию электропередач. дата по акту приёма-передачи Партнерство передало фио трансформаторную подстанцию и линию электропередач, а также проектную, разрешительную и техническую документацию на трансформаторную подстанцию и линию электропередач. Истец является собственником вышеуказанного имущества с момента подписания соглашения об отступном, а именно с дата.

Впоследствии истец заключил и оплатил договоры подряда по ремонту трансформаторной подстанции: Договор № 172-АС от дата с наименование организации на ремонт кровли трансформаторной подстанции на сумму сумма и Договор купли-продажи строительных материалов № 29-АС от дата с наименование организации на сумму сумма,

Из ответа наименование организации от дата истцу стало известно, что между наименование организации и Партнерством, впоследствии переименованным в наименование организации, имеются договорные отношения относительно принадлежащего истцу имущества, а именно, дата между Партнерством и наименование организации был заключен договор безвозмездной передачи, по которому наименование организации приняло принадлежащее истцу имущество. Однако истец с данной передачей не согласен, поскольку на момент передачи имущества, дата, спорное имущество принадлежало не наименование организации, а истцу на основании соглашения об отступном, своего согласия на передачу истец не давал.

Неоднократные заявления истца о том, что имущество поступило к ответчику неправомерно, были оставлены ответчиком без удовлетворения, связи с чем истец считает, что его права, как собственника имущества, были нарушены незаконной передачей, что, в том числе, мешает истцу исполнить решение Троицкого районного суда адрес от дата, о сносе самовольной постройки (трансформаторной подстанции), препятствуя истцу осуществить демонтаж собственности и эксплуатировать её в другом месте.

Истец фио и представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, оспорил наличие у истца права собственности истца на заявленное в иске имущество, просил суд в удовлетворении иска отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.85-88).

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, указав на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему спорного имущества и доказательств незаконности передачи спорного имущества. Также пояснил, что третье лицо никогда не передавало истцу спорное имущество.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, настаивает на том, что имущество принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 37 , приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от дата, в районе адрес у адрес было организовано наименование организации (далее партнерство), что также подтверждается Уставом Партнерства, утвержденным протоколом № 1 от дата.

Согласно протоколу истец фио являлся одним из учредителей данного собрания и директором Партнерства.

На основании протоколов б/н от дата и от дата учредителями Партнерства было принято решение об одобрении и совершении крупных сделок между Партнерством и фио - договоров займа для строительства линии электропередач, покупки трансформаторной подстанции, покупки трансформаторной мощности на 400 кВа, строительства канализационной системы, дома администрации, строительства общего забора из профнастила, что подтверждается соответствующими протоколами.

Как указано истцом, в дальнейшем между Партнерством и фио были заключены договоры займа: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма

С целью выполнения работ по строительству между Партнерством и подрядными организациями были заключены: Договор № Ю8-08-302-2589 (1868) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и техническим условиями № Ю8-08-302-2589 (1868) от дата, Договор подряда № 168-АС от дата с наименование организации.

Согласно утверждениям истца после окончания строительства он обратился к Партнерству с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, однако получил ответ об отсутствии у Партнерства денежных средств и предложение заключить с Партнерством соглашение об отступном по договорам займов, в счет отступного получить в собственность трансформаторную подстанцию и линию электропередач, расположенные по адресу: адрес у адрес, наименование организации,. дата по акту приёма-передачи Партнерство передало, а фио принял следующее имущество: присоединённую электрическую мощность в размере 400 кВА, присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес у адрес, от ТП-1 вч 72064 (Ватутинская адрес) с питанием по сети 6 кВ от ПС-1 ЮкВ «Троицкая» ф. № 15; энергопринимающие устройства и оборудование (линии электропередач, трансформаторная подстанция); трансформаторную подстанцию боксового типа КТГ1Н 6/0,4 №14151 - 1 шт. в составе: каркас - 1 шт.; крыша - 1 шт.; блок НП – 1 шт.; разъединитель РВЗ- 1 шт.; выключатель нагрузки ВНА-10/630 - 2 шт.; трансформатор ТГМ-400 - 1 шт.; счётчик «Меркурий230», а также линии электропередач в составе: кабеля силового четырехжильного на напряжение 0,4 кВ ААШв 4x120 мм2-100м; кабеля силового четырехжильного на напряжение 0,4 кВ АВБбШв 4x16 мм2-33м; провода СИП 3x95+1x701x16-1200 м; провода СИП 4х 16-300м; муфта термоусаживаемая концевая на напряжение 0,4 кВ 4ПКВ (Н) Тп(Б)-1-70/120- З шт.; зажим прокалывающий ответвительный ЗПО для провода СИП – 260 шт.; крепежа для провода СИП анкерный – 8 шт.; крепежа для провода СИП промежуточного - 35 шт.; опоры железобетонная проходная – 37 шт.; опоры железобетонной угловой - 6 шт.; наконечника алюминиевого ТМЛ – 16 шт.; комплекта болтовых соединений с термоусаживающими манжетами БКТ- 16 шт.; шкафа навесного металлического ОЩК (на опоре) - 43шт.; автоматического выключателя 24А марки АВВ -43 шт.; светильника ЖКУ (на опоре) – 43 шт.; кронштейна к светильнику - 43 шт., а также проектную, разрешительную и техническую документация на трансформаторную подстанцию и линию электропередач. Также истцом представлен акт взаимозачета к соглашению об отступном от дата.

В подтверждение позиции истца о принадлежности ему имущества истец ссылался на заключенные и оплаченные договоры подряда по ремонту трансформаторной подстанции: Договор № 172-АС от дата с наименование организации на ремонт кровли трансформаторной подстанции на сумму сумма и Договор купли-продажи строительных материалов № 29-АС от дата с наименование организации на сумму сумма

Согласно представленному Уставу Партнерства, утвержденному протоколом общего собрания членом Партнерства № 2501/2015 от дата, произошла смена наименования Партнерства на наименование организации.

Письмом ответчика наименование организации от дата и на его обращение фио было сообщено, что между наименование организации и наименование организации дата, был заключен Договор № 1953-УА-15 безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства.

Согласно условиям Договора передачи в собственность ответчика была передана: комплексная трансформаторная подстанция (оборудование РУ-10 кВ, выключатель нагрузки-ВНА-10/630-20з У2 (2 шт.), оборудование РУ-0,4 кВ:авт.ВА57- 39 400А (2шт.), строительная часть-металлическая КТГ1Н киоскового типа); силовой трансформатор ТМ 400 кВА/6/0,4 заводской номер № 33646 год выпуска 2008; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 410 м; опоры СВ-95 13 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 700 м; опоры СВ-95 18 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 455 м; опоры СВ-95 13 шт.

В п.п. 1.2 и 6.1 Договора передачи указано, что имущество принадлежащее Ассоциации на праве собственности, не является предметом залога, на имущество не наложен арест, и права на него не являются предметом спора в судах общей юрисдикции и в подтверждение данных обстоятельств при заключении спорного Договора представлен Договор подряда № 168-АС от дата, заключенный между Партнерством «Лесные озера» и наименование организации о выполнении строительства линии электропередачи и установки трансформатора.

Заключение вышеуказанного договора в ходе судебного заседания также было подтверждено представителем ответчика и третьего лица, представлены Договор передачи и акт приема-передачи спорного имущества третьим лицом ответчику от дата.

Из показаний свидетеля фио следует, что он являлся одним из учредителей Партнерства «Лесные Озера». Даная организация был создана с целью благоустройства земельных участков в дата, при ее создании было шесть членов правления, четыре из которых являлись учредителя организации, в том числе он и фио Когда началось строительство, оказалось, что денег на строительство нет. Вопрос о строительстве решался на общем собрании членов правления. фио В.Ю. выделил на строительство около сумма из собственных средств, которые были оформлены по договорам займа. Деньги фио передавались в кассу Партнерства «Лесных озер», но кассовых чеков не сохранилось. Когда строительство было окончено, денег для возвращения не было, поэтому на общем собрании решили оформить на фио отступное на электросети. В дата произошел рейдерский захват «Лесных озер», после чего Партнерство «Лесные озера» было переименовано в наименование организации, а также выяснилось, что подстанция была передана Ассоциацией в наименование организации, а саму технику нашли в лесу. Договор передачи он не видел. Общего собрания по решению вопроса о переименовании организации, выборы нового руководителя организации и передаче подстанции не проводились, учредителей об этом не уведомляли. Он не был уведомлен, что перестал быть членом правления, видимо, часть учредителей собралась и выбрала нового директора. Они пытались обжаловать это в суде, но им было отказано.

Из показаний свидетеля фио следует, что он знаком с фио по службе в ФГКЭУ «Ватутинская КЭЧ адрес (коммунально-эксплуатационная часть) с начала дата. Также ему известно, что произошел рейдерский захват Партнерства и подстанции. До данного захвата Ватутинской КЭЧ фио были оформлены и подписаны все необходимые документы на электросети. Для оформления электросетей фио обратился к ним как физическое лицо и представил документы о праве собственности на один из адрес. Были составлены все необходимые документы, и пуск электростанции был произведен. В проектной документации заказчиком выступал фио Впоследствии в 2012 – дата Ватутинская КЭЧ была ликвидирована, была собрана комиссия по ликвидации, куда входил и фио, документы КЭЧ были переданы в иную организацию, куда именно он не помнит.

Показания свидетелей фио и фио суд не принял во внимание, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами, в частности показания свидетеля фио о том, что не проводилось общего собрания относительно смены наименования Партнерства и переизбрания Правления, опровергаются Уставными документами Ассоциации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд верно указал, что факт передачи принадлежащего Ассоциации имущества фио во исполнение каких-либо сделок, в том числе соглашения об отступном, самой Ассоциацией отрицается; при этом, договоры займа, на которые ссылается истец, в подлинниках суду представлены не были. Одновременно суд отметил, что документы были подписаны, с одной стороны фио как директором наименование организации, а с другой - фио как физическим лицом, то есть договоры займа были заключены фио, являвшимся на тот момент законным представителем Партнерства, от имени представляемого им юридического лица в отношении себя лично.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио о взыскании долга по договорам займа было отказано. При рассмотрении дела установлено, что фио внес денежные средства по договорам в общее имущество Партнерства и он же приобрел за счет данных средств, как учредитель Партнерства право на данное имущество, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств были прекращены. Обстоятельства передачи денежных средств, на получение взамен которых имущества претендует истец, являются аналогичными.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что денежные средства переданные фио Ассоциации во исполнение договоров займа, не прошли первичный бухгалтерский учет в организации, не были фактически переданы в собственность организации, сделка по предоставлению займа не подтверждена в судебном заседании также и доказательствами поступлением денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно утверждениям ответчика спорное имущество содержалось не фио, а Партнерством, что подтверждается предоставленными документами о расходах на замену электрооборудования (замену счетчика «Меркурий», приобретение электрической лампы в прожектор и от дата № 52 на замену ламп и дросселей наружного освещения от дата № 119 на приобретение кабеля перемычки между улицами (аварийный)), платежные и расходные документы были подписаны лично фио как руководителем Партнерства. Подписывая документы и распоряжаясь денежными средствами Партнерства, фио признавал, что бремя содержания имущества лежит не на нем.

Ответчиком предоставлены документы за подписью фио, в которых он ним образом признает право собственности на имущество не за собой, а за Партнерством. В договоре на прием сточных вод от дата № 37/к-2012, заключенном между наименование организации и НПП по БЗУ «Лесные озера», подписанном фио (акт разграничения эксплуатационной ответственности), сети канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности партнерства «Лесные озера», но не лично фио

В заявлении фио от дата в Партнерство «Лесные озера» истец указал, что собственники ряда земельных участков обязаны оплатить врезки к действующим коммуникациям Партнерства «Лесные озера» (трансформатор, канализация, линии электропередачи), полагая что эти коммуникации принадлежат Партнерству. В уведомлении Партнерства «Лесные озера», подписанном фио, значится предупреждение абоненту фио об отключении от источника электроэнергии и обрезке подающего кабеля в случае неоплаты долга до дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что о совершенной сделке истец узнал дата, иск подан с суд дата; установленный законом срок исковой давности, равный трем годам с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, истцом не был пропущен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что договоры займа не могут рассматриваться как ничтожные, поскольку не были оспорены; решение Наро-Фоминского городского суда было постановлено по другим замам. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как в основание отказа в иске суд положил совокупность различных и приведенных в решении обстоятельств, среди которых два упомянутых в жалобе не являются единственными.

Ссылки заявителя жалобы на меры, предпринятые истцом в защиту своего права в период дата, выводов решения не опровергают, поскольку ранее того и после предполагаемой передачи имущества фио управлял этим имуществом от имени Партнерства, а не как своим личным. Кроме того, приведенный довод направлен на иную оценку доказательств, произведенную удом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Участие фио в деле по иску о демонтаже адрес в качестве ответчика, на что ссылается заявитель жалобы. не может быть принято во внимание. При рассмотрении указанного спора суд не привел доказательств принадлежности адресфио Более того, выводы Троицкого районного суда адрес не имеют преюдициального значения для рассмотренного спора, так как спор слушался без участия ответчика и третьего лица, которые свое мнение по данному вопросу не выразили. Вопрос исполнения решения Троицкого районного суда адрес не имеет отношения к обсуждаемому решению, может быть предметом обсуждения в рамках другого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: