Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-52440/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ГУ МВД по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

**** обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать моральный вред в размере **** руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере **** руб., госпошлину **** руб., указав в обоснование требований, что в ноябре 2016 г. в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ. Московским городским судом 18.08.2017 года постановление Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 года судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Истец указывал, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении с ним был расторгнут трудовой договор, поскольку истец работал в должности водителя. С марта 2017 года по апрель 2018 года истец не смог работать и получать заработную плату. Представлен расчет неполученного дохода в размере **** руб. Также указывал, что действиями сотрудников МВД истцу причинен моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****, ****, представители ГУ МВД России по г. Москве, МВД России **** в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Панюков И.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности ****. и ****, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2016 года в отношении истца сотрудником ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Московским городским судом 18.08.2017 года постановление Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 года судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1099, 151, 150 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", , , ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, а оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Суд верно указал, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно было отказано.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере **** руб.

Истец в обоснование иска указывал, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении с ним был расторгнут трудовой договор, поскольку истец работал в должности водителя. С марта 2017 года по апрель 2018 года истец не смог работать и получать заработную плату. Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и были опровергнуты копией трудовой книжки истца, в которой указано, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом не установлено оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по госпошлине. Более того, МВД России от уплаты госпошлины освобождено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел предыдущее место работы истца, потерю работы и нравственные страдания, понесенные им, в связи с указанными в иске обстоятельствами, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. Как следует из материалов дела, суд при принятии решения оценил все собранные доказательства и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи