Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2019 по иску Санжаровского … к АО «МАКС», Алексееву … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Санжаровский Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», Алексееву Г.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 394 500 руб., расходов по оценке- 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании с Алексеева С.Г. ущерб в размере 310600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 нуб.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Audi Q7», гос.рег.знак Н022ТР190, под управлением водителя Алексеева С.Г., автомобиля «Nissan», гос.рег.знак Р350МС750 под управлением Двирняка О.Ю., автомобиля «BMW» гос. рег. знак В3612АХ50, под управлением Санжаровского Г.А. принадлежащего ему на праве личной собственности.

Гражданская ответственность Санжаровского Г.А. при управлении транспортным средством «BMW» гос. рег. знак В3612АХ50 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», полис серии ККК № 3000429347,

24.10.2018 года Санжаровский Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии.

24.10.2018 года транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании.

Как указано истцом в ходе досудебного урегулирования страховщик предложил направить автомобиль для производства восстановительного ремонта и направил истцу предложением о выплате на основании соглашения в размере 185 200 руб.

Сагнжаровский Г.А. обратился в ООО «Файн Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласного заключения, которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 500 руб., без учета износа 705 100 руб.

Потерпевшей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате в денежном выражении, которая страховщиком удовлетворена не была.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Дугин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленным письменных возражений, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Алексеева С.Г. по доверенности Заворотный В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным письменных возражениях.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. указала об отсутствии оснований для выплаты по договору ДСАГО №AI95596192, поддержала доводы указанные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года, по адресу: МКАД 69 км внешней стороны произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan», гос.рег.знак Р350МС750, под управлением Двирняка О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ № 0027501808, автомобиля «BMW», гос.рег.знак В361АХ50, под управлением Санжаровского Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ККК № 30004259347 и автомобиля «Audi Q7» гос. рег. знак Н022ТР190 под управлением Алексеева С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» МММ № 5006467845.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева С.Г. нарушившего п.10.1. ПДД РФ, что административным материалом ГИБДД.

Санжаровский Г.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр страховщику.

В ответ на данное обращение потерпевшему было выдано направление на станцию технического обслуживания ИП Гирин А.С. №УП-342420.

Не согласившись с данным направлением, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения размера ущерба, которым подготовлено заключение №295-11.18 от 23.11.2018 г. и согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 500 руб., без учета износа составляет 705 125 руб. 69 коп.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного им заключения ООО «ФайнЭкс», в ответ на данную претензию страховщиком было повторно отправлено направление на станцию технического обслуживания ИП Гирин А.С. №УП-342420.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

 В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Договор страхования причинителя вреда со СПАО «Ингосстрах» МММ № 5006467845 заключен 04.07.2018 года на период с 05.07.2018 года по 04.07.2019 года, что не оспаривается сторонами по делу.

  Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Санжаровскому Г.А. было выдано направление на станцию технического обслуживания, направление не содержало сведений о каких-либо доплатах, более того в направлении указано об отсутствии доплат потерпевшего, что свидетельствует о том, что страховая компания обязалась оплатить ремонт транспортного средства без доплат со стороны потерпевшего. Доказательств того, что автосервис отказался производить ремонт транспортного средства без доплаты, суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик не желает производить доплату, являются несостоятельными.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт. В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Санжаровский Г.А. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к АО «МАКС».

Поскольку истец может реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, требования к Алексееву А.Г. не подлежат удовлетворению.

    При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований истца, не считая, о права истца как потребителя нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Санжаровского … в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова