Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по иску Шевцова Дениса Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 517 059 руб. 72 коп., за нарушение сроков передачи объекта, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 258 529 руб. 86 коп., расходов на аренду квартиры в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходов на аренду жилья 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходов на доверенность 1 400 руб., расходов на юридические услуги 40 000 руб., расходы на сбор доказательств по аренде жилья 2 700 руб.

В обоснование доводов указано, что 23.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 г. ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская,вл.4

Цена договора 3 162 444 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил. Дом в эксплуатацию не введен, передаточный акт не подписан.

В адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2018 года.

11.01.2019 года в адрес истца поступило новое уведомление о переносе срока передачи объекта до 30.04.2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с претензией о выплате неустойки, но она не была удовлетворена. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, ранее представлены возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 г. ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская,вл.4

Цена договора 3 162 444 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил. Дом в эксплуатацию не введен, передаточный акт не подписан.

В адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2018 года.

11.01.2019 года в адрес истца поступило новое уведомление о переносе срока передачи объекта до 30.04.2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с претензией о выплате неустойки, но она не была удовлетворена. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.11.2018 года по 24.09.2019 года в размере 517 059 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истца за 327 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 250 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период суд отказывает, поскольку сумма не определена, при этом истец имеет право обратиться за взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 127 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере 1 400 руб., поскольку в доверенности прописано конкретное дело, для которого она выдана.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем проделанной работы и одно судебное заседание.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на аренду помещения, поскольку застройщик обязался передать истцу нежилое помещение. В связи с чем расходы истца по аренде жилого помещения не могут быть взысканы с ответчика как убытки истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о получении выписок из ЕГРН, поскольку данные документы могли быть получены истцом по запросу суда без оплаты. Суд не относит их к необходимым судебным расходам по делу, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу Шевцова Дениса Викторовича неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, расходов на арену помещений, получение выписок – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина