Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по иску Гончаровой Натальи Алексеевны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком 02 августа 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве хххх.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - комнатная квартира №332, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область хххх, городское поселение Нахабино, ул.ххх стр.ххх вблизи д.хххх общей площадью 41,62 кв.м.

Данный объект долевого строительства ответчик обязан был истцу передать не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец уплатила полную стоимость объекта долевого строительства в размере 2 697 244,45 рубля. При этом у истца возникла возможность пользование объектом долевого строительства только с 27 июля 2018 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков. Ответчик отказался это сделать в добровольном порядке, о чем сообщил в ответе на ее претензию.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу (истца) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 275 523,51 рубля, в счет компенсации морального вреда 45 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Буянов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко А.А. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 02 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57-2-12-3, что подтверждается копией договора, приобщенного к материалам дела.

В силу п.1.2 договора объект долевого строительства: жилое помещение 1 комнатная квартира №332, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область ххх, городское поселение ххх, ул.ххх стр.корп. ххх вблизи д.ххх, общей площадью 41,62 кв.м.

В силу п.4.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 697 244,45 рублей.

В силу п.2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец уплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

27 июля 2018 года между сторонами был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства 27 июля 2018 года, что не соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01 января 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 275 523,51 рубля, и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Гончаровой Натальи Алексеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02 августа 2016 года №НХБ-57-2-12-3 в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: