Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2019 по исковому заявлению ООО МКК «Меридиан» к Дементьевой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дементьевой ** к ООО МКК «Меридиан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дементьевой ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в размере 40 999 руб. 32 коп., в том числе: основной долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 005 руб., пени в размере 1 994 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года между истцом и ответчиком была заключен договор займа № **, на сумму **руб., на срок до ** года, под ** годовых.

Согласно условиям договора миркозайм подлежат возврату равными долями, размер платежа **руб., количество платежей – *2. Договор заключен на основании Правил предоставления микрозаймов физическим лицам, согласно которому, ответчик был проинформирован обо всех условиях займа.

Однако, с 29 мая 2015 года и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, заем не вернул, в связи с чем, по состоянию на 03 мая 2018 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьева ** в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорный договор ответчик не могла заключить по причине утраты паспорта, заявила встречные исковые требования о признании спорного договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических расходов в размере 15 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, ** года между ООО МКК «Меридиан» и Дементьевой ** был заключен договор займа № **с постепенным погашением «Срочный».

Согласно условиям договора Дементьевой ** были предоставлен заем на сумму потребительского займа – **руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 Договор действует до полного погашения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату ** года.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка в процентах годовых **%.

Согласно п. 6 Договора, микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа – **руб., количество платежей – 2, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей, являющемся Приложением № * к Договору.

Согласно п. 12 Договора, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка, в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает **% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 14 Договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Согласно п. 17, заем предоставляется наличными денежными средствами в отделении кредитора.

Согласно п. 18, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 19 Договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан».

В подтверждение заключения между сторонами спорного договора займа, суду представлены: договор займа от ** года, содержащий подписи представителя ООО МКК «Меридиан» и Дементьевой **, а также рукописную запись Дементьевой **, согласно которой заемщик с условиями договора ознакомлена и согласна, График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора Приложением № *, согласно которому, датами платежей определены: ** года и ** года, анкета-заявление Дементьевой ** от ** года, переданная в ООО МКК «Меридиан» с просьбой о предоставлении займа, согласие на обработку персональных данных от ** года, а также копия паспорта Дементьевой **.

Факт исполнения ООО МКК «Меридиан» своих обязательств по договору, в части передачи денежных средств, в размере 5 000 руб., подтверждается выпиской по договору займа за период с 16 мая 2015 года по 24 сентября 2018 года, а также расходно-кассовый ордер № **от ** года, содержащий личную подпись Дементьевой ** в получении денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, в дату платежа - 29 мая 2015 года, а также впоследствии, ответчик Дементьева ** свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 03 мая 2018 года, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму, в размере 40 999 руб. 32 коп., в том числе: основной долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 005 руб., а также пени, в размере 1 994 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дементьева ** не согласилась с представленными истцом доказательствами, заявив встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор ответчик не заключала, в договоре отсутствует подпись ответчика, денежные средства не получала, в мае 2015 года ею был утерян паспорт, о чем зарегистрировано заявление в КУСП за № **от ** года в МВД РФ по ** краю г. **, на основании чего, по данному факту, 28 мая 2018 года, начальником отдела МВД России по ** району г. ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией постановления.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, согласно которым, Дементьевой ** в ГУ МО МВД России «**» было подано заявление за № **от ** года, по факту оформления неустановленными лицами микрозайма на имя Дементьевой **, по данном факту ** года также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается копией постановления.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд находит требования истца ООО МКК «Меридиан» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеуказанный требований закона, а также с учетом того, что в подтверждение своих доводов истцом представлены: договор займа от ** года, содержащий подпись Дементьевой **, а также ее рукописную запись об ознакомлении и согласии с условиями договора, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора и Приложением № * к договору, а также анкета-заявление Дементьевой ** от ** года, переданная в ООО МКК «Меридиан» с просьбой о предоставлении займа, согласие на обработку персональных данных от ** года, также имеющие рукописную запись от имени Дементьевой **, суд приходит к выводу, что данный договор между сторонами был заключен.

В ходе судебного заседания Дементьева ** подлинность своих подписей в данных документах не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в связи с чем, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд признает несостоятельными доводы ответчика Дементьевой ** о том, что спорный договор займа она не заключала и не подписывала.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая доводы ответчика Дементьевой ** о том, что в мае 2015 года ею был утерян паспорт, по которому, неустановленными лицами был получен заем, суд признает их несостоятельными.

В подтверждение данных доводов ответчиком суду представлены: постановлении УУП Отдела МВД России по ** району г. Москвы от ** года, в котором зафиксирован факт утраты паспорта и постановлении старшего дознавателя ГД ГУ МО МВД России «**» от ** года, в котором зафиксирован факт получения неустановленными лицам займа по утерянному ответчиком паспорту.

Однако, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором суда не является и не может служить доказательством совершения преступления, в силу чего оно не может являться основанием для выводов суда о невозможности совершения ответчиком гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Дементьевой ** требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования ответчика, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Дементьевой ** в пользу истца ООО МКК «Меридиан» денежных средств, в общем размере 40 999 руб. 32 коп., в том числе: основного долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом, в размере 34 005 руб., а также пени, в размере 1 994 руб. 32 коп.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, несоразмерность пени в размере 1 994 руб. 32 коп., с основным долгом (5 000 руб.), судом не установлена.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» к Дементьевой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой ** в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в общем размере 40 999 руб. 32 коп., в том числе: основной долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 005 руб., пени в размере 1 994 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 429 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой ** к ООО МКК «Меридиан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык