Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре В.Л. Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-306/2019 по иску Рыжкова … к ФСИН России, Минфину России о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Рыжков А.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о признании в отношении него право отбывать уголовное наказание с учетом положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях восстановления нарушенных прав решить вопрос о его переводе в ближайшую к месту жительства его родственников ИК, расположенную на территории Хабаровского края. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 04.03.2001 г. по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, до осуждения проживал в г. Хабаровске, где проживает его мать – Рыжкова Е.В., удаленность ИК создает непреодолимые препятствия в реализации его прав, в том числе на свидания и общение, кроме того, удаленность ИК, возраст матери и финансовые возможности членов его семьи делают невозможными их свидания с ним, что способствует разрыву его социальных связей и распаду семьи, в связи с чем обращался во ФСИН России с заявлением о переводе в ближайшую к месту жительства его матери ИК, однако в удовлетворении просьбы было отказано. Между тем считает, что в Хабаровском крае имеется ИУ для осужденных к пожизненному лишению свободы, поэтому решение ФСИН России не отвечает требованиям пропорциональности и соразмерности соответствия социально значимой цели, в связи с чем подлежит признание в отношении него право отбывать уголовное наказание с учетом положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также перевод в ближайшую к месту жительства его родственников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. Длительность срока наказания, отсутствие свиданий с матерью, для восстановления нематериальных прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Административный истец (участие в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыжков А.Ю. согласно приговору суда постоянно проживал по адресу: …, места регистрации не имеет, ранее судим.

Осужден 14.07.1997 г. Хабаровским краевым судом по ч.1 ст. 209; ч.2 ст. 209; п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.); п.п. «г,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции 1994 г.); ч.1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить исключительную меру – смертную казнь, с конфискацией имущества. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.01.1998 г. приговор Хабаровского краевого суда от 14.07.1997 г. изменить: исключить из приговора осуждение по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ. Указом Президента РФ от 03.06.1999 г. № 698 «О помиловании» смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2008 г. привести в соответствие приговор Хабаровского краевого суда от 14.07.1997 г.: исключить из приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим умышленное убийство», указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества; считать осужденным по ч.1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года); ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года); п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года); п.п. «г,е,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона от 1994 года), ч.1 ст. 40 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы, с учетом Указа Президента РФ от 03.06.1999 г. № 698 «О помиловании».

Согласно ч.4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ и указанием ГУИН МЮ РФ от 22.12.2000 г. № 18/5/2-3309 Рыжков А.Ю. после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 ст. 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства членов его семьи, административный истец обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к их месту жительства.

Решением УИПСУ ФСИН России от 19.12.2018 г. №ОГ-12-46302 в удовлетворении просьбы осужденному Рыжкову А.Ю. отказано ввиду отсутствия оснований, а также с учетом требований ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Положения ч.4 ст. 73 УИК Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч.4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Требованиями п. 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 г. № 17, установлено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По сообщению ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Рыжкова А.Ю. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Применительно к названным законоположениям, суд не усматривает оснований для дальнейшего перевода Рыжкова А.Ю. из ГУФСИН России по Пермскому краю, административным истцом применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение.

Таким образом, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявленных требований, так как ответ УИПСУ ФСИН России от 19.12.2018 г. №ОГ-12-46302 является законным и обоснованным, принят с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации; права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от его места жительства и места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, суд приходит к следующему выводу.

Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции (решение МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92).

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Рыжков А.Ю. не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования соответственно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие должностных лиц ФСИН России были признаны незаконными в установленном порядке, факт причинения нравственных страданий ничем не подтверждается. Кроме того, обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, т.е. фактами, а не голословными заявлениями, чего истцом по настоящему делу не сделано.

Таким образом, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Рыжкову … в удовлетворении требований к ФСИН России, Минфину России о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова