Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2019 по иску Дмитриева Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать моральный вред в размере 1 руб., причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, госпошлину 300 руб.

Мотивировал свои требования тем, что 27.06.2018 года Нижегородский областной суд, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриева А.И. определил: признать незаконными действие начальника УМВД России по г.Н. Новгороду полковника полиции Пронина В.Н., выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения о принесении извинений Дмитриеву Александру Ивановичу от 10.08.2017 года. Признать незаконным действие и.о. начальника отдел полиции №7 УМВД РФ по г. Н.Новгороду Голубцова А.В., выразившееся в нарушении срока принесения извинений Дмитриеву А.И. за незаконные действия сотрудников полиции.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня принятия, то есть 27.06.2018 года.

Поскольку апелляционным определением Нижегородским областным судом г.Н. Новгорода установлено незаконное действие начальника УМВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции Пронина В.Н. и начальника полиции №7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду Голубцова А.В., выразившееся в нарушении срока принесения извинений Дмитриеву А.И., истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо - Пронин Владислав Николаевич не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях МВД России.

Третье лицо Голубцов Александр Владиславович не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 года в отношении истца сотрудником ДПС вынесено постановление, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.16 Ко АП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ранее Дмитриев А.И. уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании действий начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду полковника полиции В.Н.Пронина незаконными.

Истец мотивировал свои требования тем, что 10.08.2017 его представителем на имя врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал – майора полиции Г.Г. Ткаченко направлено обращение о принесении извинений.

24.08.2017 истцом получен ответ за подписью врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал – майора полиции Г.Г. Ткаченко на вышеуказанное обращение, согласно которому обращение переадресовано начальнику Управления МВД России по г. Н.Новгороду полковнику полиции В.Н. Пронину.

24.11.2017 и.о. начальника ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду А.В. Голубцов принес извинения истцу.

Истец полагал, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответ на вышеуказанное обращение был дан спустя 98 суток.

15.03.2018 судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколовым Д.В. вынесено решение (административное дело № 2а-961/2018), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева А.И. к начальнику Управления МВД России по г. Н.Новгороду В.Н. Пронину, а также к и.о. начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду А.В. Голубцову.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.И. просил решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

27.06.2018 апелляционным определением Нижегородского областного суда (дело № 33а-7876/2018) было постановлено: решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Дмитриева А.И. удовлетворить, признать незаконными действия начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду В.Н. Пронина и и.о. начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду А.В. Голубцова, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения и несвоевременном принесении извинений гражданину за незаконные действия сотрудников.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании документов, находящихся в материалах дела, судом первой и второй инстанции было установлено, что:

10.08.2017 на имя врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал – майора полиции Г.Г. Ткаченко направлено обращение Дмитриева А.И.

24.08.2017 на имя Дмитриева А.И. направлен ответ на указание врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал – майора полиции Г.Г. Ткаченко (№ 61/938 от 24.08.2017), в соответствии с которым начальнику Управления МВД России по г. Н.Новгороду дано указание выполнить предписания действующего законодательства, в части принесения извинений перед Дмитриевым А.И.

05.09.2017 в Управление МВД России по г. Н.Новгороду поступает вышеуказанное указание врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№ 61/938 от 24.08.2017).

18.09.2017 сотрудники отдела делопроизводства Управления МВД России по г. Н.Новгороду направляют указание врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№ 61/938 от 24.08.2017) обратно в ГУ МВД России по г. Н.Новгороду в виду того, что приложение к сопроводительному письму на 16 листах не было направлено в Управление МВД России по г. Н.Новгороду.

03.11.2017 в Управление МВД России по г. Н.Новгороду вновь поступает указание врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№ 61/938 от 24.08.2017) с приложением на 16 листах.

24.11.2017 Дмитриеву А.И. дан ответ и принесены извинения.

Согласно п. 19 Положения об Управлении МВД России по г. Н.Новгороду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 июля 2017 г. № 649 Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 21 Положения о ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2017 г. № 570, ГУ МВД России по Нижегородской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Судебная коллегия в определении от 27.06.2018 указала (абз. 1 стр. 7), что срок для признания извинений был дан по истечении установленного законом 30-дневного срока, который нужно исчислять с 05.09.2017, то есть с момента, когда поступили указания ГУ МВД России по Нижегородской области от врио начальника Г.Г. Ткаченко начальнику Управления МВД России по г. Н.Новгороду Пронину В.Н. (л.д. 14,26) об обеспечении выполнения предписаний ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», в части принесения извинений перед гражданином Дмитриевым А.И., и окончание его 05.10.2017.

05.09.2017 при поступлении сопроводительного письма из ГУ МВД России по Нижегородской области сотрудники отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по г. Н.Новгороду должны были руководствоваться требованиями приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция по делопроизводству).

В силу п. 67 Инструкции по делопроизводству поступившее сопроводительное письмо прошло первичную обработку и было передано на регистрацию.

Как было установлено материалами дела, приложение, которое включало в себя документы, необходимые для рассмотрения письма Дмитриева А.И., на 16 листах 05.09.2017 из ГУ МВД России по Нижегородской области в Управление МВД России по г. Н.Новгороду не поступило.

В данном случае действия сотрудников отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по г. Н.Новгороду, получивших лишь сопроводительное письмо без указанного приложения, непосредственно предопределены п. 72 Инструкции по делопроизводству в котором указано, что в случае обнаружения недостачи документов (отдельных их листов) или приложений к ним, несоответствия регистрационных номеров, а также при отсутствии и неисправимом повреждении документов составляется акт. Первый экземпляр акта с копией конверта приобщается к реестру на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения делопроизводства и режима, получившего документ, второй экземпляр акта вместе с поступившими документами направляется отправителю. Таким образом, сотрудники отдела делопроизводства, направившие документы обратно отправителю, действовали исключительно в рамках закона и не могли совершить с поступившим сопроводительным письмом никаких иных действий.

Исключительно с силу п. 72 Инструкции по делопроизводству сопроводительное письмо (исх. № 61/938 от 24.08.2017) 18.09.2017 было возвращено отделом делопроизводства Управления МВД России по г. Н.Новгороду обратно с комментарием: «Уважаемые коллеги, обращение, указанное в приложение отсутствует, на регистрацию в бумажном виде в ОДиР Управления МВД России по г. Н.Новгороду не поступал». Данный факт подтверждается информационной карточкой входящего документа, которая находится в материалах дела.

Вторично данный документ поступил из ГУ МВД России по Нижегородской области в Управления МВД России по г. Н.Новгороду только 03.11.2017.

Таким образом, письмо истца поступило в Управление МВД России по г. Н.Новгороду лишь 03.11.2017. Извинения принесены истцу 24.11.2017. Следовательно, Управлением МВД России по г. Н.Новгороду не нарушен 30-дневный срок направления ответа Дмитриеву А.И.

В силу п. 21 Положения о ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом МВД от 31 июля 2017 г. № 570, и п. 19 Положения об Управлении МВД России по г. Н.Новгороду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 июля 2017 г. № 649, ГУ МВД России по Нижегородской области и Управление МВД России по г. Н.Новгороду являются самостоятельными юридическими лицами, кроме того, ГУ МВД России по Нижегородской области является вышестоящей организацией по отношению к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду.

Также необходимо обратить внимание, что при рассмотрении дела по административному иску Дмитриева А.И. ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принципиально важным обстоятельством при рассмотрении данного дела является тот факт, что начальник Управления МВД России по г. Н.Новгороду Пронин В.Н. является должностным лицом Управления МВД России по г. Н.Новгороду и не может нести ответственность за действия сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе и в части несвоевременного направления документов.

Управление МВД России по г. Н.Новгороду не могло принести извинения Дмитриеву А.И. только лишь на основании сопроводительного письма за подписью врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. № 61/938 от 24.08.2017).

Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, закреплены в приказе МВД России от 15 августа 2012 г. № 795. В соответствии с п. 2, 4 данного приказа извинения гражданину приносятся при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконным действия (бездействие) сотрудников полиции. Извинения приносятся гражданину по месту нахождения (жительства) работы или учебы в соответствии с его пожеланиями.

В силу того, что 05.09.2017 приложения, необходимые для направления извинений Дмитриеву А.И. в Управление МВД России по г. Н.Новгороду не поступили, Управление было лишено возможности ознакомиться с решением суда, в котором действия сотрудников были признаны незаконными, а также ознакомиться с волеизъявлением гражданина в части его пожеланий относительно места направления извинений, в связи с чем являлось невозможным направление извинений гражданину лишь на основании сопроводительного письма (исх. № 61/938 от 24.08.2017) 18.09.2017 без изучения необходимых документов.

В силу действующего законодательства начальник Управления МВД России по г. Н.Новгороду не может нести ответственность за действия (бездействие) сотрудников совершенно иного юридического лица. В данном случае нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Управления МВД России по г. Н.Новгороду не усматривается.

Документооборот в системе МВД России регулируется двумя ведомственными приказами: приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция по обращениям) и приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция по делопроизводству).

При поступлении в орган внутренних дел документа должен быть определен его статус.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае обращение истца содержало в себе просьбу принести ему извинения за действия сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В , определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В п. 4 приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» говорится, что извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Таким образом, гражданин должен выразить свои пожелания о способе принесения ему извинений.

В данном случае, истец письменно обратился с просьбой о принесении ему извинений и указании способа принесения таковых в ГУ МВД России по Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 4 Инструкции по обращениям под обращением гражданина понимается – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В разделе VIII Инструкции по обращениям предусмотрен порядок работы с обращениями, подлежащими рассмотрению в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением МВД России от 9 ноября 2015 г. № 1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» подразделения МВД России переведены на электронный документооборот.

Кроме того, п. 1.4. распоряжения МВД от 9 октября 2015 г. № 1/8172 предписано осуществлять регистрацию обращений в соответствии с Примерным перечнем корреспонденции, регистрируемой в учетных формах.

В пункте 2.1.1 учебных материалов по работе с разделом «Обращения граждан» предусмотрено, что формирование единого номера в СЭД по умолчанию используется единый регистрационный номер, который состоит из двух элементов:

–префикс–3/;

–штрих-код документа

–единый на весь документ и не изменяющийся при передаче в другое подразделение/провайдер/инстанс, состоит из: год, регион, порядковый номер, уникальное числовое значение для штрих-кода.

То есть, если бы письмо Дмитриева А.И. изначально было зарегистрировано в ГУ МВД России по Нижегородской области, как обращение оно бы имело регистрационный номер из 12 цифр, а не из четырех (№ 8228 от 14.08.2017)

В данном случае, документы, направленные Дмитриевым А.И в адрес ГУ МВД по Нижегородской области были зарегистрированы в обычном порядке и не имели статуса обращения. Данный факт подтверждается штампом УДиР ГУ МВД России по Нижегородской области и регистрационным номером 8228 от 14.08.2017, в нижнем правом углу обращения.

Таким образом срок и порядок рассмотрения данных документов регулируется Инструкцией по делопроизводству:

п. 63. Прием корреспонденции, поступающей в орган внутренних дел в рабочее время, осуществляется соответствующими подразделениями делопроизводства и режима.

Прием документов включает: проверку правильности его доставки; проверку сохранности упаковки (пакета, конверта); вскрытие конвертов; проверку правильности вложений.

п. 67. Корреспонденция, поступающая в орган внутренних дел, проходит первичную обработку и передается на регистрацию.

п. 70. При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производятся сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации, выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения органа внутренних дел.

п. 72. В случае обнаружения недостачи документов (отдельных их листов) или приложений к ним, несоответствия регистрационных номеров, а также при отсутствии и неисправимом повреждении документов составляется акт.

Первый экземпляр акта с копией конверта приобщается к реестру на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения делопроизводства и режима, получившего документ, второй экземпляр акта вместе с поступившими документами направляется отправителю.

В акте обязательно указываются должность, инициалы и фамилия лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и аннотация) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывает руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел либо его заместитель, руководитель (начальник) соответствующего подразделения делопроизводства и режима и сотрудник, вскрывший конверт.

п. 75. Поступившие в орган внутренних дел документы (за исключением документов, по содержанию не относящихся к компетенции органа внутренних дел, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации с учетом требований настоящей Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

п. 77. Документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов (приложения № , ) либо в других предусмотренных настоящей Инструкцией учетных документах. При наличии в пакете нескольких документов каждый из них регистрируется за отдельным номером.

п. 78. Регистрация поступивших документов с использованием современных информационных технологий производится с учетом положений настоящей Инструкции.

п. 110. Электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД.

Получение и отправка электронных документов осуществляются подразделениями делопроизводства и режима.

п. 111. Электронный документ должен быть оформлен по общим правилам делопроизводства и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе.

п. 153. Документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если не указана конкретная дата исполнения.

Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

При изучении карточки документа установлено, что первоначально в Управление МВД России по г. Н.Новгороду из канцелярии ПО ГУ МВД России по Нижегородской области 05.09.2017 (исх. № 61/938 от 24.08.2017) поступило сопроводительное письмо за подписью врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области с указанием на необходимость принесения извинений. Однако данное письмо было возвращено обратно адресату 18.09.2017 с комментарием: «Уважаемые коллеги, обращение, указанное в приложение отсутствует, на регистрацию в бумажном виде в ОДиР Управления МВД России по г. Н.Новгороду не поступал».

Из текста сопроводительного письма невозможно установить в какой форме истец просит принести ему извинения.

Вторично данное письмо поступило в ОДиР Управления МВД России по г. Н.Новгороду только 03.11.2017.

Таким образом, письмо истца поступило в Управление МВД России по г. Н.Новгороду лишь 03.11.2017. Извинения принесены истцу 24.11.2017.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Дмитриев А.И. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате причинения незаконным действиями начальника УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду Прониным В.Н. и и.о. начальника отдела полиции №7 УМВД РФ по Нижнему Новгороду Голубцовым А.В., то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитриева Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и госпошлины - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: