Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0818/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-47526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма,

- в удовлетворении требований наименование организации к ***фио отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском к ***фио, наименование организации о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал на то, что дата произошел страховой случай – повреждение имущества, находившегося по адресу: адрес, застрахованного в наименование организации. Автомобиль наименование организации под управлением *** А.М. совершил наезд на опору павильона №75. В результате застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Из заключения компетентных органов истцу стало известно о том, что на момент наступления страхового случая организатором выставки «Интерполитех 2015» является наименование организации. Ответственность наименование организации на момент события была застрахована , истец направил претензию в адрес страховщика, но выплата не была произведена.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ***фио и наименование организации в солидарном порядке в счет возмещения вреда сумма, госпошлину сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ***фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, в которых указано, что в действиях ***фио отсутствует вина, поскольку она не знала и не могла знать о возможности движения данного автомобиля, солидарное взыскание при данных обстоятельствах не предусмотрено законом, ответственность несет организатор выставки перед собственником имущества (т.1 л.д. 205-208).

Представители ОВК «Бизон» по ордеру и доверенности фио, по доверенности фио в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали, что по Договору между собственником имущества и данным ответчиком организатор выставки несет ответственность в виде штрафа за нарушение регламента, факт нарушения и причинения ущерба должен быть установлен акт, который не составлялся, собственник имущества подписал акт приемки услуг без каких-либо претензий; вред причинен источником владельца повышенной опасности, который принадлежит Уральскому заводу (т.1 л.д.235-236).

адреснаименование организации о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве указано, что произошедшее не является страховым случаем по договору страхования, заключенному наименование организации, так как вред причинен имуществу, находившемуся во владении страхователя – наименование организации (т.1 л.д.75).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что причинителем вреда не является, источник повышенной опасности ответчику не принадлежал, для подтверждения причинения вреда страхователю истца требовалось составление акта и фиксация данного случая путем обращения по вопросу возмещения вреда в органы полиции и к самому ответчику.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по ордеру и доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации была организована интерактивная выставка «Итерполитех-2015», проходившая по адресу: адрес, павильон 75.

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды павильона дата. Согласно п. 2.2.5 договора устроитель наименование организации обязуется за свой счет обеспечить охрану экспозиции выставки, экспонатов и материальных ценностей в течение всего срока работы выставки, включая сроки монтажа и демонтажа выставки. Согласно п. 2.2.9 договора соблюдать в период монтажа, демонтажа и работы Выставки нормы и правила по технике безопасности, противопожарные, санитарные и карантинные правила.

В силу п.4.4. договора устроитель несет ответственность за свои действия и действия привлечённых им третьих лиц (экспонентов, застройщиков), а также третьих лиц, привлеченных экспонентами и застройщиками, за вред, причиненный имуществу ГУП, жизни, здоровью и/или имуществу 3-х лиц, находящихся на выставке во время монтаж, работы, демонтажа, нарушения норм и правил, установленных в п.2.2.9 и п.2.2.21 настоящего договора в размере, предусмотренном штрафами за нарушение Регламента.

В судебном заседании ответчик ***фио пояснила, что выставка была заявлена как интерактивная, она вместе с другими посетителями села в кабину автомобиля марка автомобиля, в замке зажигания находился ключ, который ***фио повернула, автомобиль сдвинулся с места, проехав несколько метров, уперся в бетонный столб, павильону были причинены повреждения.

При этом никаких табличек о том, что нельзя садиться в кабину, что-то трогать не было, каких-либо сотрудников не было, никто разъяснений по технике безопасности не проводил. Было очень много людей, в том числе дети, которые пользовались возможностью побывать в кабинах автомобилей, двери автомобилей были открыты.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что была на выставке вместе с ***фио, на выставке все можно было потрогать и везде залезть. Она (Ржезникова) залезла в кузов автомашины марка автомобиля, ***фио находилась на водительском сидении, вдруг машина поехала, врезалась в ограждение. Травмы никто не получил. Также подтвердила, что рядом никаких сотрудников не было, никто не предупреждал о том, что в машины нельзя залезать и что-то трогать.

Согласно представленным фотографиям произошедшего двери больших автомобилей открыты, на территории павильона и выставки большое скопление людей, посетители которые забираются в кабины и кузов автомобилей. При этом экспонаты не огорожены, табличек с запретом проникать в кабину автомобиля, что-то трогать не имеется.

Судом также не установлено, что с посетителями выставки проводился какой-либо инструктаж.

Выставка является массовым мероприятием, во время ее проведения на ограниченном пространстве собирается большое количество людей. Организаторами проведения выставки должна быть обеспечена безопасность ее посещения.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за произошедший инцидент должно нести наименование организации, поскольку устроителем выставки не была должным образом обеспечена безопасность для ее посетителей; в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наименование организации от повреждения павильона в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма с наименование организации. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что не составлялся акт для наложения штрафа с наименование организации, а также о том, что ущерб должен возместить собственник автомобиля марка автомобиля - наименование организации, суд счел несостоятельными, поскольку события наступили в результате ненадлежащей организации выставки.

Оснований для солидарной ответственности наименование организации с ***фио суд не усмотрел, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из причинения вреда, основаны на разном характере действий (бездействии) предполагаемого ответчика: ненадлежащее исполнение обязанности по организации выставки и непосредственное управление автомобилем со стороны ***фио, что в силу закона исключает солидарную ответственность.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод о наличии его ответственности перед страховщиком, указывая, что процедура привлечения к ответственности предусмотрена Договором и регламентом, по которым предполагается уплата штрафа и фиксация происшествия в Акте, документ не был составлен. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая, что они основаны на неправильном толковании Договора. Соглашением сторон установлена ответственность за причинение вреда имуществу наименование организации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Договором и Регламентом. Таким образом, применению подлежат и общие положения гражданского законодательства. В рассматриваемом споре вред причинен имуществу арендодателя, должен быть возмещен собственнику арендатором, факт и обстоятельства причинения вреда зафиксированы сотрудниками полиции, подтверждаются исследованными судом доказательствами, произведенное судом взыскание причиненного ущерба соответствует Договору и не противоречит Регламенту.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие непосредственной вины Устроителя выставки в повреждении павильона, причинение вреда источником повышенной опасности не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы решения об ответственности устроителя выставки и арендатора имущества перед собственником такого имущества. Спор между Устроителем выставки и иными участниками происшествия может быть разрешен в отельном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.