Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дыхне Александре Михайловне, ЗАО «Объединение выставочных компаний «БИЗОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 года произошел страховой случай – повреждение имущества, находившегося по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр.70, застрахованного в ООО «Росгосстрах». Автомобиль ОАО «АЗ Урал» под управлением Дыхне А.М. совершил наезд на опору павильона №75.

В результате застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 632 708 руб. 21 коп.

Из заключения компетентных органов истцу стало известно о том, что на момент наступления страхового случая организатором выставки «Интерполитех 2015» является ЗАО ОВК «БИЗОН». Ответственность ЗАО ОВК «БИЗОН» на момент события была застрахована , истец направил претензию в адрес страховщика, но выплата не была произведена.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений иска, просил солидарно взыскать с Дыхне А.М. и ЗАО ОВК «БИЗОН» в счет возмещения вреда 632 708 руб. 21 коп., госпошлину 9 527 руб. 08 коп.

В судебное заседание явился представитель истца Петров И.В., ответчик Дыхне А.М. и ее представитель Рахмилович А.В., просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к делу, представитель ОВК «Бизон» Клементьева А.З., Помарева Л.И. явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «ОВК «БИЗОН» была организована интерактивная выставка «Итерполитех-2015», проходившая по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, павильон 75.

Между ЗАО «ОВК «БИЗОН» и ГУП «МЦВДНТ «Москва» был заключен договор аренды павильона 19.03.2015 года. Согласно п. 2.2.5 договора устроитель ЗАО «ОВК «БИЗОН» обязуется за свой счет обеспечить охрану экспозиции выставки, экспонатов и материальных ценностей в течение всего срока работы выставки, включая сроки монтажа и демонтажа выставки. Согласно п. 2.2.9 договора соблюдать в период монтажа, демонтажа и работы Выставки нормы и правила по технике безопасности, противопожарные, санитарные и карантинные правила.

В силу п.4.4. договора устроитель несет ответственность за свои действия и действия привлечённых им третьих лиц (экспонентов, застройщиков), а также третьих лиц, привлеченных экспонентами и застройщиками, за вред, причиненный имуществу ГУП, жизни, здоровью и/или имуществу 3-х лиц, находящихся на выставке во время монтаж, работы, демонтажа, нарушения норм и правил, установленных в п.2.2.9 и п.2.2.21 настоящего договора в размере, предусмотренном штрафами за нарушение Регламента.

В судебном заседании ответчик Дыхне А.М. пояснила, что выставка была заявлена как интерактивная, она вместе с другими посетителями села в кабину автомобиля «УРАЛ», в замке зажигания находился ключ, который Дыхне А.М. повернула, автомобиль сдвинулся с места, проехав несколько метров, уперся в бетонный столб, павильону были причинены повреждения.

При этом никаких табличек о том, что нельзя садиться в кабину, что-то трогать не было, каких-либо сотрудников не было, никто разъяснений по технике безопасности не проводил. Было очень много людей, в том числе дети, которые пользовались возможностью побывать в кабинах автомобилей, двери автомобилей были открыты.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ржезникова Е.Ю., которая пояснила, что была на выставке вместе с Дыхне А.М., на выставке все можно было потрогать и везде полазить. Она (Ржезникова) залезла в кузов автомашины «УРАЛ», Дыхне А.М. находилась на водительском сидении, вдруг машина поехала, врезалась в ограждение. Травмы никто не получил. Также подтвердила, что рядом никаких сотрудников не было, никто не предупреждал о том, что в машины нельзя залезать и что-то трогать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что со стороны организаторов выставки не выполнены требования безопасности ее проведения.

Согласно представленным фотографиям произошедшего видно, что двери больших автомобилей открыты, везде находится большое скопление людей, которые залезают в кабины и кузов автомобилей. При этом экспонаты не огорожены, табличек о том, что нельзя в кабину автомобиля залезать, либо что-то трогать, отсутствуют.

Судом также не установлено, что с посетителями выставки проводился какой-либо инструктаж.

Выставка – это массовое мероприятие, собирающее на ограниченном пространстве большое количество людей. Организаторами проведения выставки должна быть обеспечена безопасность ее посещения. В случае если выставка интерактивная, тем более недопустимо помещение экспонатов таким образом, что они могут съехать с постамента, недопустимо оставление ключей в замке зажигания, если машина не обесточена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший инцидент должно нести ЗАО «ОВК «БИЗОН», поскольку устроителем выставки не была должным образом обеспечена безопасность для ее посетителей.

В связи с чем суд взыскивает ущерб, причиненный павильону в размере 632 708 руб. 21 коп. с ЗАО «ОВК «БИЗОН». Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что не составлялся акт для наложения штрафа с ГУП «МЦВДНТ «Москва», а также о том, что ущерб должен возместить собственник автомобиля «УРАЛ» - ОАО «АЗ «УРАЛ» суд находит несостоятельными, поскольку события наступили в результате ненадлежащей организации выставки.

Оснований для солидарной ответственности с Дыхне А.М. суд не усматривает, поскольку в данном споре различные основания причинения вреда – ненадлежащее исполнение обязанности по организации выставки и неосторожность Дыхне А.М., что исключает основания для солидарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Объединение выставочных компаний «БИЗОН» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 632 708 руб. 21 коп., госпошлину в размере 9 527 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дыхне Александре Михайловне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: