Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2019 по иску Дорониной Людмилы Акимовны к МВД России, Минфин России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронина Л.А. обратилась с иском МВД России, просила взыскать в счет возмещения ущерба в размере 283 400 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов указала, что ущерб причинен ненадлежащим хранением автомобиля.

В судебное заседание истец явилась, просила требование удовлетворить.

Представители ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. явился, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска, что также находит свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 306-ЭС16-11780 по делу № А49-10904/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2017 по делу № 33-3942/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 33-48159/2016).

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности фактов причинения убытков, виновных действий причинителя вреда и причинной связи между ними.

Вместе с тем в рамках настоящего дела Доронина Л.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств незаконности действий сотрудников МВД России в отношении Автомобиля, а также их причинно-следственной связи с исчезновением данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно § 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее Инструкция), вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приговору в отношении Доронина М.В., вступившего в законную силу 14.01.2016, вещественное доказательство - автомобиль Mitsubishi Outlander т.н. ЕМ 5483 (50) хранился в гараже при 4 отделе СС УФСКН России по Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 10.

Там автомобиль хранился в целостности и сохранности вплоть до 09.06.2016.

До этого времени Доронина Л.А., зная решение по приговору суда, вступившего в законную силу, не предприняла никаких попыток получить свой автомобиль Mitsubishi Outlander т.н. ЕМ 5483 (50).

Истцом не представлено доказательств обращения с ходатайством в адрес следователя или 4 отдела СС УФСК России по Московской области о возврате автомашины.

09.06.2016 во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление КУСП № 5895 от 09.06.2016 о факте повреждения трех автомобилей, хранящиеся в гараже по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, среди которых находился автомобиль Mitsubishi Outlander т.н. ЕМ 5483 (50). На место была направлена следственно-оперативная группа, где дознавателем в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра автомобиля указаны все повреждения, причиненные неустановленным лицом.

После осмотра места происшествия 09.06.2016 автомобиль Mitsubishi Outlander т.н. ЕМ 5483 (50) был эвакуирован и в целях дальнейшего обеспечения сохранности размещен на специализированной стоянке ООО «ОСС МО» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ЗБ.

18.06.2016 и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления о преступлении от владельца автомобиля, по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Необходимо отметить, что с момента вступления приговора в законную силу и до 20.06.2016 прошло более 6 месяцев. О возможности забрать вещественное доказательство - Mitsubishi Outlander т.н. ЕМ 5483 (50), истец знала с момента оглашения приговора, то есть 14.01.2016, однако до 20.06.2016 не предприняла надлежащих мер по его возврату.

В рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения: не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным Дорониной Л.А. вредом.

Условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Доронина Л.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования Дорониной Л.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дорониной Людмилы Акимовны к МВД о компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: