Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2019 по иску Родина Максима Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 875 руб., неустойку в размере 71 032 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и 15 000 руб., расходы на услуги эксперта.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 322 875 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» все повреждения, локализованные на ТС ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31.10.2018.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 03 апреля 2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО»: 1) повреждения на автомобиле ***, указанные в постановлении о ДТП и акте осмотра (кроме повреждений молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери автомобиля, указанные в акте осмотра *** от 26.11.2018), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2018. Однако повреждения молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери, внешней закраины обода диска левого заднего колеса (в виде скола покрытия) автомобиля Вольво, указанные в акте осмотра *** от 26.11.2018, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; 2) в результате ДТП от 31.10.2018 могли сработать подушки безопасности; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 265 090, 50 руб., без учета износа - 385 731 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 265 090,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб. и 15 000 руб., на представителя 35 000 руб.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О., Боровков С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

02.11.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.11.2018 АО «МАКС» произвело осмотр ТС.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию ***, проведенному ООО «ЭКЦ», повреждения на ТС ***, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 322 875 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» все повреждения, локализованные на ТС ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31.10.2018.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2018 г.?

2. Могли ли сработать подушки безопасности в результате заявленного события от 31.10.2018 г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 31.10.2018 г. с учетом износа ТС и без учета износа на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО»: 1) повреждения на автомобиле ***, указанные в постановлении о ДТП и акте осмотра (кроме повреждений молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери автомобиля, указанные в акте осмотра *** от 26.11.2018), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2018. Однако повреждения молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери, внешней закраины обода диска левого заднего колеса (в виде скола покрытия) автомобиля ***, указанные в акте осмотра *** от 26.11.2018, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; 2) в результате ДТП от 31.10.2018 могли сработать подушки безопасности; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 265 090, 50 руб., без учета износа - 385 731 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 265 090 руб. 50 коп.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «ЭКЦ» на заключение судебной экспертизы суд находит не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 12.12.2018 г. по 27.06.2019 г.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с АО «МАКС»» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с АО «МАКС» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 03.04.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «МАКС».

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с АО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Родина Максима Владимировича страховое возмещение в размере 265 090 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 050 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: