Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Мержан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2019 по иску Фархутдинова Ильнура Разиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ М. И.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 900 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 319 329,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 80 570,02 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 585 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мержан О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что свои обязательства РСА исполнил в полном объеме, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ М. И.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 900 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 17.11.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании экспертного заключения *** от 24.11.2016 г., составленного ООО «РАНЭ-У», размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 314 249,98 руб.

30.11.2016 г. РСА произвел истцу выплату в размере 319 329,98 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

02.02.2018 в РСА поступило заявление о выплате УТС на основании экспертного заключения №1265-12/17 от 14.12.2017. 07.02.2018 РСА принято дополнительное решение о выплате УТС в размере 11 600 руб. и расходов на проведение оценки УТС в размере 3 060 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ-У», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 69 070 руб. 02 коп. (400000 лимит ответчика – 319329,98 – 11600 УТС).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 585 руб. 61 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фархутдинова Ильнура Разиновича компенсационную выплату в размере 69 070 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы 585 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 617 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фархутдинова Ильнура Разиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: