Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-41111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.И.А. по доверенности К.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.И.А. неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 11 787 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

установила:

Т.И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и после уточнения исковых требований просил взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 24.12.2018 по 15.01.2018 в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 787 руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***, риска гражданской ответственности которого была застрахована в АО СО «Якорь». По причине отзыва у указанной страховой компании лицензии на осуществление страхования, истец 16.11.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена истцу в размере 400 000 руб. с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Т.И.А. по доверенности К.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика РСА по доверенности С.С.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Т.И.А. по доверенности К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я. в судебное заседание коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу HONDA, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Якорь», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

16.11.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование суммы ущерба заключение независимой технической экспертизы №149/2018 от 14.11.2018.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 849494 от 03.12.2018, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 337 468,26 руб. На основании технической экспертизы № 149/2018 от 14.11.2018, выполненной ИП Захаренковым В.А., РСА было принято решение № 181221-849494 от 21.12.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак 9775А077, что подтверждается копией платежного поручения № 36966 от 25.12.2018.

Однако, как впоследствии выяснилось, истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты.

25.12.2018 в адрес РСА поступила претензия истца с приложением уточнений банковских реквизитов для осуществления компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой, истцу было направлено письмо от 11.02.2019 исх.№ И-9065, в котором сообщалось, что РСА было принято решение № 181221-849494 от 21.12.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA, согласно экспертному заключению ИП Захаренкова В.А. № 149/2018 от 14.11.2018, сумму материального ущерба, причиненного экипировке, в размере 48 915,09 руб., согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 849494 от 08.12.2018.

15.01.2019 РСА осуществил выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 578 от 15.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 24.12.2018 г. по 15.01.2018 в размере 50 000 руб., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимой экспертизы 11 787 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 280 руб.

Принимая во внимание разъяснения в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судом не установлено, учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу.

Поскольку требование истца о компенсационной выплате не было удовлетворено в досудебном порядке, суд на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, размер которого снизил до 5 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты (предоставление некорректных банковских реквизитов счета истца), непродолжительный период просрочки компенсационной выплаты, несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда по настоящему делу в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.И.А. по доверенности К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи