Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя ответчика по доверенности Канчалабы **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по исковому заявлению Юшина ** к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Юшин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России, с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании положения о ФСИН России, на ответчика возложена обязанность, осуществлять функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе, денежных средств, предусмотренных на содержание осужденных, находящихся в организациях УИС, а также возмещать вред, причиненный в результате действий (бездействий) сотрудников УИС.

Также истцом указано на то, что решением Чердынского районного суда от **года, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного выдворения истца сотрудниками *** России по ** краю в штрафной изолятор, ** года, сроком на * суток, что причинило истцу моральный и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, головных болях и душевных переживаниях. При этом, истец являлся инвалидом * группы и при отбывании срока в штрафном изоляторе нуждался в средствах технической реабилитации, которые ему предоставлены не были, в связи с чем, он при нахождении в ШИЗО испытывал страх.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца с ответчика ФСИН России, как с главного распорядителя бюджетных денежных средств, за действия сотрудников УИС, подлежит взысканию компенсация морального вреда в вышеуказанном размере.

Истец Юшин ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (видеоконференц связь истцом не заявлялась), в своем заявлении, адресованном суду истец также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что, несмотря на то, что ответчик является главным распорядителем бюджетных денежных средств, предусмотренных на содержание осужденных, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо незаконные действиях должностных лиц ФСИН России, находятся в причинно-следственной связи, с наступившими для истца последствиями в виде физических и нравственных страданий.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено в отсутствие истца Юшина **

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением *** районного суда ** края от ** года отказано в удовлетворении исковых требований Юшина ** к *** России по ** краю, ГУФСИН России по ** краю о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается копией решения суда.

Решение ** суда ** края от ** года вступило в законную силу *** года, что также подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ** краевого суда от ** года.

Решениями суда установлено, что *** года врио начальника ***** по ** краю было вынесено постановление о привлечении Юшина ** к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в штрафной изолятор, сроком на пять суток. Однако, впоследствии данное постановление было отменено постановлением ** прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от ** года.

Также судом установлено, что на основании решения ** районного суда *** края от ** года частично удовлетворены исковые требования ** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на *** России по *** краю возложены обязанности по обеспечению Юшина ** техническими средствами реабилитации: слуховым аппаратом аналоговым заушным сверхмощным.

Решением суда установлена нуждаемость Юшина *** в технических средствах реабилитации, поскольку Юшин *** является инвалидом * группы по общему заболеванию и ему назначена индивидуальная программа реабилитации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Оценивая приведенные истцом доказательств в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФСИН России, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иного правового акта, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 утверждены Положения о Федеральной службе исполнения наказания.

В соответствии с п. п. 6 п. 7 Положения установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ необходимо представить доказательства совершения должностными лицами ФСИН России противоправных действий, посягающих на личные имущественные и неимущественные права истца.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия незаконных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных прав истца, сотрудниками ФСИН России, в данном случае, в том числе данные обстоятельства не установлены и вышеприведенными решениями суда.

Истец не указывает, в чем конкретно заключаются нарушения со стороны должностных лиц ответчика ФСИН России, что нарушает требования ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФСИН России и неблагоприятными последствиями, наступившими у Юшина **, суд полагает, что отсутствует основание для применения ответственности к ФСИН России, предусмотренной ст. ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Доводы истца, о том, что ему причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, указанными Юшиным ** в исковом заявлении, также не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку как было указано ранее действия ФСИН России по вопросу выдворения Юшина ** в ШИЗО, неправомерными не признаны, в том числе и вышеприведенными решениями судов.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФСИН России компенсации морального вреда, не полежат удовлетворению и требования Юшина ** о распределении по делу судебных расходов.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца Юшина ** в бюджет г. Москвы подлежат уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юшина ** к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Юшина ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья