Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-55498/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-585/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и фио о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский», фио и, уточнив исковые требования, просила о признании недействительными п. 8.1.1, 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, признании недействительными договоров потребительского кредита № 08КФ - 2014 от дата, № 34КФ-2014 от дата и № 37КФ – 2014 от дата, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования обременения (залога), погашения регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что пункты п. 8.1.1, 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и фио, содержат залоговые обязательства фио перед Банком в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе о праве собственности и его ограничении, что нарушает права истца, имеющего на данное имущество право совместной собственности, в соответствии со адресст. 34 адреса РФ, поскольку жилое помещение было приобретено в период брака с фио В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Банк обязан был уведомить истца о намерении заключить с фио спорные договоры и получить согласие истца на совершение спорных сделок.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный Банк» Екатерининский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО «Агро-промышленный Банк» Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-69103/16-103-76 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ответчиком ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ответчиком фио был заключен Договор потребительского кредита (кредитной линии) № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть фио кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, кредит выдавался фио в потребительских целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права фио являлся собственником жилого помещения - квартиры № 589, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата, на основании договора купли-продажи от дата.

Пункты 8.1.1, 9 и 10 раздела 1 Договора об открытии кредитной линии, содержат обязательства фио, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения фио обязательств по Договору об открытии кредитной линии, предоставить Банку обеспечение в виде залога на квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: адрес.

дата во исполнение п.п. 10 п.1 Договора об открытии кредитной линии, между Банком и фио был заключен Договор о залоге недвижимости б/н (Договор ипотеки).

Также дата между Банком и фио был заключен Договор потребительского кредита № 34 КФ-2014 к кредитной линии № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить фио денежные средства в размере 2 500 000 руб.

дата между Банком и фио был заключен Договор потребительского кредита № 37 КФ-2014 к кредитной линии № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить фио денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, Банк, в соответствии с вышеуказанными договорами надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил фио денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено представителем Банка, в период с дата по дата фио надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, согласно вышеуказанным Кредитным договорам, однако, начиная с дата фио перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением фио обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Химкинского городского суда адрес от дата, были удовлетворены исковые требования ПАО «Агро-промышленный Банк» Екатерининский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и с ответчика фио взыскана задолженность по кредитным договорам: в том числе 8 000 000 руб. - основного долга, 1 921 089 руб. 91 коп. - в качестве процентов за пользование кредитом, 90 000 руб. в качестве пени. Судом сделки признаны законными и обоснованными.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда адрес от дата, третьими лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена фио, которая присутствовала при вынесении данного решения.

Кроме того, решением Тверского районного суда адрес от дата было обращено взыскание на предмет залога, квартиру № 589, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов. Сделка по залогу была признана законной и обоснованной.

Во исполнение решения Тверского районного суда адрес от дата был выдан исполнительный лист, серия ФС № 015454703 для обращения взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении указанного дела истец фио также участвовала в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 173.1, 199 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от дата № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан», Постановлением Конституционного Суда РФ от дата № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», Постановлением Конституционного Суда РФ от дата № 2-Г1, Определением Конституционного Суда РФ от дата № 193-0-Г1, Определением Верховного Суда РФ от дата № 307-ЭС17-10843 по делу № А56-60566/2016, ст. ст. 56, 57, 61, 68, 209 ГПК РФ и, исходя из того, что брак между фио и фио был заключен дата, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, при этом, спорные договоры были заключены между ответчиками в сентябре и дата, указал, что на момент заключения спорных договоров фио приходилась супругой ответчику фио, в связи с чем, не могла не знать о совершенных супругом сделках с залогом на спорную квартиру, что также подтверждается ее явкой в судебные заседания при рассмотрении вышеуказанных дел, при этом, фио ежемесячно в течение длительного периода времени из семейного бюджета крупные денежные суммы направлялись в счет погашения задолженности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также применил срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено представителем ответчика, указав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил истца о заключении договора залога квартиры приобретенной сторонами в период брака, однако, данной сделкой затрагиваются её права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё сведений о заключенных сделках, в то время, как материалы дела указывают на иные обстоятельства. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по смыслу положений ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, по которым истец не знала и не могла узнать о совершенных сделках, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком кредитные средства не предоставлялись являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено. Факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Химкинского районного суда адрес от дата и Тверского районного суда адрес от дата. Кроме того, ответчик фио исполнял обязательства по рассматриваемому кредитному договору длительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о совершенных сделках в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности в Химкинском районном суде адрес дата не являются основанием для отмены решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учел, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком фио за счет кредитных средств в период брака сторон, в связи с чем, истец, являясь супругой ответчика, должна была знать о заключении договоров под залог приобретенной квартиры.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец узнала или должна была узнать в момент совершения спорных сделок, а именно в дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском только дата, пропустила срок исковой давности.

Кроме того, поскольку истец не давала нотариального согласия на совершение оспариваемых сделок, однако о совершении сделок должна была знать, так как ответчиком перечислялись денежные суммы в адрес банка из семейного бюджета ежемесячно длительный период времени, зная о совершении сделок, имела возможность подать исковое заявление в срок, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: