Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2019 по иску Чекригина Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, Минфин России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекригин В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать убытки, причиненные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оплата перемещения задержанного ТС на стоянку 2 000 руб., 75 руб. – оплата услуг специализированной стоянки, 525 руб. штраф, также просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.02.2018 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности.

Решением ВС Республики Крым от 16.05.2018 года решение районного суда было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что имеет право на возмещение расходов, понесённых по административному делу, а также на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.02.2018 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности.

Решением ВС Республики Крым от 16.05.2018 года решение районного суда было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов, понесённых по административному делу, а также на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью привлечением к ответственности.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных по административному делу.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены кассовый чек на сумму 2 000 руб. и 75 руб., оплаченные за специализированную стоянку. Однако данные расходы истец оплатил ООО «ЕСЭ», а не в доход бюджета РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы административного штрафа, поскольку для получения штрафа по отменному постановлению предусмотрен иной порядок. Чекригин В.В. вправе обратиться за возвратом штрафа к главному администратору доходов бюджетной системы - КМВД России по г. Симферополь, административный штраф не поступал в доход федерального бюджета.

В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных денежных средств с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чекригина Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, Минфин России о возмещении убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: