Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Синенко ** и представителя ответчика по доверенности Соримсонова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по исковому заявлению Синенко ** к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и Шилову ** о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными,, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец Синенко ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и Шилову ** с требованием о признании недействительными п. 8.1.1, 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, признании недействительными договоров потребительского кредита № 08КФ -2014 от 22 сентября 2014 года, № 34КФ – 2014 от 22 сентября 2014 года и № 37КФ – 2014 от 01 октября 2014 года, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок, в виде аннулировании обременения (залога), погашения регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что вышеуказанные пункты Индивидуальных условий содержат залоговые обязательства Шилова ** перед Банком в отношении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: **, в том числе о праве собственности и его ограничении, что нарушает права истца, имеющего на данное имущество право совместной собственности, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку жилое помещение было приобретено в период брака с Шиловым **. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Банк обязан был уведомить истца о намерении заключить с Шиловым ** спорные договоры и получить согласие истца на совершение спорных сделок.

Истец Синенко ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Шилов ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный Банк» Екатерининский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соримсонов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шилова **

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу № А40-69103/16-103- 76 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ответчиком ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ответчиком Шиловым ** был заключен Договор потребительского кредита (кредитной линии) № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть Шилову ** кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, кредит выдавался Шилову ** в потребительских целях.

Согласно свидетельства о государственно регистрации права Шилов ** являлся собственником жилого помещения, квартиры № **, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано ** года, на основании договора купли-продажи от **.

Пункты 8.1.1, 9 и 10 раздела 1 Договора об открытии кредитной линии, содержат обязательства Шилова **, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения Шиловым ** обязательств по Договору об открытии кредитной линии, предоставить Банку обеспечение в виде залога на квартиру, общей площадью ** кв.м., этаж *, расположенную по адресу: ***.

22 сентября 2014 года во исполнение п.п. 10 п.1 Договора об открытии кредитной линии, между Банком и Шиловым ** был заключен Договор о залоге недвижимости б/н (Договор ипотеки).

Также 22 сентября 2014 года между Банком и Шиловым ** был заключен Договор потребительского кредита № 34 КФ-2014 к кредитной линии № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шилову ** денежные средства в размере 2 500 000 руб.

01 октября 2014 года между Банком и Шиловым ** был заключен Договор потребительского кредита № 37 КФ-2014 к кредитной линии № 08 КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шилову ** денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, Банк, в соответствии с вышеуказанными договорами надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Шилову ** денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено представителем Банка, в период с 22 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года Шилов ** надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, согласно вышеуказанным Кредитным договорам, однако, начиная с 31 марта 2016 года Шилов ** перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением Шиловым **обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Банка и с ответчика Шилова ** в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитным договорам: в том числе 8 000 000 руб. - основного долга, 1 921 089 руб. 91 коп. - в качестве процентов за пользование кредитом, 90 000 руб. в качестве пени. Судом сделки признаны законными и обоснованными.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, третьими лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, была привлечена Синенко **, которая присутствовала при вынесении данного решения.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года было обращено взыскание на предмет залога, квартиру № **, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Сделка по залога была признан законной и обоснованной.

Во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, был выдан исполнительный лист, серия ФС № ***, по обращению взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов Предмета залога.

При рассмотрении данного дела истец Синенко ** также участвовала в качестве третьего лица.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, истец о вышеуказанных сделках истец уведомлена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу № 33-16648/2017).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 05 февраля 2007 года, № 2-Г1 и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-0-Г1).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось ранее решениями Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Шилову ** о взыскании задолженности по кредитам, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года было обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с торгов, тем самым, суд констатировал действительность договоров, заключенных между ответчиками.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, подтвержденных ранее вступившими в законную силу решениями судов, суды исходят из преюдициальности таких решений и недопустимости преодоления их законной силы путем подачи другого искового заявления (определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 года № 307-ЭС17-10843 по делу № А56-60566/2016).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Синенко ** принимала участие при рассмотрении дел как в Химкинским городским судом Московской области, так и в Тверском районном судом г. Москвы. При этом, истец была надлежащим образом извещена о всех судебных заседаниях и участвовал в них, однако, не выдвигала встречных требований о недействительности кредитных Договоров и Договора залога.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, с ответчиком Шиловым С.В. Синенко ** стала проживать с 2013 года, брак между супругами был заключен 02 марта 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Спорные Договоры были заключены между ответчиками в сентябре и октябрь 2014 года.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров Синенко ** приходилась супругой ответчику Шилову **, в связи с чем, не могла не знать о совершенных супругом сделок с залогом на спорную квартиру (апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу N 33-35095/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу N 33-4270/2015).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, Шилов ** ежемесячно в течение длительного промежутка времени из семейного бюджета выплачивались крупные денежные средства в счет погашения задолженности, что также свидетельствует о наличии у истца сведений о заключении спорных договоров (апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу № 33-13460/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о заключении ответчиками спорных договоров не могли быть не известны истцу на 2014 год, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание данных сделок, а также условий содержащимся сделке.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании условий сделок, а также самих сделок, недействительными.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, о применении последствий недействительных сделок, в виде аннулирования обременения и погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синенко ** к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и Шилову ** о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными,, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык